Вопрос, вынесенный в заголовок статьи, поставлен таким образом не случайно. Его обсуждают много лет и точки зрения разных политиков и экспертов расходятся. Некоторые из них полагают, что авторитарные режимы, при некоторых «неудобствах» в виде подавления гражданских прав и свобод, создают лучшие условия для развития экономики и социума. Другие утверждают, что это не так и демократия в долгосрочном, а зачастую даже и в краткосрочном плане, гораздо лучше способствует экономическому и социальному развитию общества.
Многие сторонники авторитарных методов, в качестве примера успешной экономической политики управления, приводят чилийского диктатора Аугусто Пиночета. Они утверждают, что Пиночет был вынужден подавить демократию, но зато он создал чилийское экономическое чудо и что общество в целом выиграло. Так ли это?
Если посмотреть на реальные цифры, то все оказывается, что все совсем не так. С 1973 по 1975 год, за два года правления Пиночета, инфляция в стране достигла 340 процентов. В последующие годы, при проведении экономической политики, он опирался на мнение узкой группы экономистов («чикагских мальчиков»), подавляя всякое оппозиционное мнение. При определенных успехах в обуздании инфляции он получил резкий рост безработицы, с 9 до 18 процентов за один год с 1974-1975 гг, а также падение производства на 12 процентов в 1975 году. Далее, с 1976 до 1981 года Пиночет добился некоторых успехов в экономике, но фактически экономика росла в среднем на 6.6 процентов в год, что было не каким-либо из ряда вон выходящим случаем в мировой истории.
Если же говорить в целом обо всем периоде правления Пиночета, то с 1973-го по 1990-й год валовый национальный продукт (ВНП) на душу населения упал на 6.4 процента. То есть экономическая политика диктатора не создала никакого экономического чуда, а даже напротив, оказалась провальной.
При этом по всей стране тотально подавлялись политические свободы, людей арестовывали, сажали в тюрьму и убивали. То есть, само проживание в Чили было крайне некомфортным и даже опасным, особенно для тех, кто имел точку зрения несовместимую с мнением диктатора.
При Пиночете Чили покинула десятая часть всего населения, - примерно один миллион человек. Количество жертв режима оценивается в более чем 40 тысяч человек, из которых 3065 человек были убиты или пропали без вести, а остальные были репрессированы.
Нельзя с точностью сказать, что если бы в Чили того периода было демократическое правление, то экономические результаты были бы намного лучше. История не знает сослагательного наклонения. Однако, с уверенностью можно утверждать, что якобы экономические успехи диктатора абсолютно не стоили того горя от смертей, тюремных сроков оппозиционеров, репрессий, лишений и запретов, которые авторитарный режим накладывал на общество все это время. Скорее всего страна могла развиваться и экономически, и социально, гораздо более успешно и без авторитаризма.
Другим хрестоматийным примером является Адольф Гитлер. Он пришел к власти вполне демократическим путем, посредством выборов в парламент, по результатам которых он занял пост канцлера, а после смерти президента Гинденбурга, посредством референдума, объединил два поста президента и канцлера и погрузил страну в пучину фашистского тоталитаризма. Действительно, в первые годы правления Гитлер, путем мобилизации экономики и перевода ее на военные рельсы, смог увеличить количество рабочих мест и даже добиться определенных экономических успехов, но хорошо известно, к чему это все привело. Его авторитарное правление, в конечном итоге, погрузило страну в массовые репрессии и привело к многомилионным жертвам по всей Европе.
Есть примеры иного характера, где страны, обладающие большими запасами природных ресурсов (прежде всего нефть и газ) и имея авторитарные режимы, добиваются значительных экономических успехов. Однако, здесь мнения экспертов почти едины. Успехи авторитарных стран, богатых природными ресурсами, происходят в основном не за счет правильной политики, а за счет массовой продажи тех самых ресурсов, которые пользуются повышенным спросом на мировом рынке. Кстати, если бы в этих странах были демократические системы управления, то польза от этих богатства была бы еще большей. Примером может служить демократическая Норвегия, которая также обладает большими запасами газа и нефти и доходы от этих богатств служат обществу гораздо больше и шире, чем в авторитарных странах.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что авторитарные режимы не обладают каким-либо особыми преимуществами в осуществлении лучшей экономической политики, чем демократические страны. При этом в демократических странах создаются гораздо более комфортные для людей условия проживания – гарантии прав и свобод, участие широкого круга людей в управлении государством, возможности для более полной и широкой реализации своих возможностей всеми гражданами страны.
Единственная ситуация, при которой авторитарные режимы могут лучше справляться с решением задач – это войны или какие-либо иные катастрофические события (эпидемии, землетрясения и тп). В этих случаях единоначалие и быстрота принятия решений имеют решающее значение. Однако, даже во многих случаях такого характера, авторитарные режимы не могут себя проявить с лучшей стороны из-за низкой квалификации чиновников, коррупции и тп.
Миф о преимуществах авторитарных методов правления распространяют сами авторитарные правители и их окружение, единственной целью которых является - желание подольше усидеть и пользоваться всеми привилегиями неограниченной власти. При этом все авторитарные лидеры для обоснования такого режима, стараются завуалировать свои истинные намерения, объясняя это необходимостью продолжения их власти в «сложной международной и внутренней обстановкой», поднимая волну «патриотизма», указывая на необходимость сплотиться вокруг «сильного» лидера и тп.
Очевидно, что демократия, как и любая политическая система, не идеальна и имеет свои недостатки, однако по сравнению с авторитарными и тоталитарными системами, несомненно, обладает существенными преимуществами.
При демократии человеку живется более свободно и защищенно. Это достигается за счет гарантий свободы слова, когда каждый человек имеет право выражать свою точку зрения, а также за счет выборности и разделения ветвей власти, а следовательно создания базовых возможностей для развития независимых судов.
Очевидно, что сопоставимое и даже более высокое экономическое развитие вполне может достигаться при демократии, чем при авторитаризме. Демократия нужна и полезна для общества и страны в целом. Она создает лучшие условия для развития страны, при меньших рисках для человека и общества.
В связи с этим возникает вопрос, насколько велик риск отката Кыргызстана от демократии, пусть даже и в урезанном виде как сейчас, к авторитаризму?
Такой риск всегда был и остается. В современной мировой истории известно много подобных случаев. Например в, уже упомянутой Чили, а также в Аргентине, Бразилии и тп.
Причины отката к авторитаризму в каждой стране, естественно, имеют свои особенности, но есть среди них есть и общие черты:
- идеологическая разобщенность общества и слабость демократических традиций;
- недостаточно большой слой общества, который считает демократию наиболее правильной системой организации политической системы и готов защищать ее;
- наличие многочисленных групп общества, которые не считают демократию важной основой политической системы и готовы к установлению автократии в угоду своим личным интересам;
- экономические проблемы и, как следствие, готовность некоторых слоев населения к урезанию своих прав взамен на обещанные авторитарными лидерами экономических преференций.
Все потенциально авторитарные режимы действуют по одной универсальной схеме:
- подавляют свободу слова, путем преследования людей, имеющих другую точку зрения;
- подавляют и запрещают свободные СМИ, которые могут транслировать иную точку зрения;
- подавляют базовые гражданские свободы, среди которых право на выборы и право на собрания;
- используют в своей работе правоохранительные органы и вооруженные силы, а также создают подконтрольные им силовые группы граждан, которые действуют по указке авторитарных властей;
- подавляют независимую судебную власть и осуществляют жесткий контроль за судами.
Для всего вышесказанного используется как сила, так и манипулирование информацией, с одновременным запугиванием и подавлением всех альтернативных источников информации и мнения.
Поэтому, для защиты и развития демократии, ключевыми вещами являются - свобода слова, право на выборы и собрания, а также развитие независимой судебной власти. Именно эти принципы необходимо ценить и защищать всем гражданам, которые хотят жить в свободной, современной и развивающейся стране. Эти уроки для современного Кыргызстана являются более чем актуальными, особенно в части информационного просвещения граждан о том, как важна демократия и почему.
Фото из Интернета.
Комментарии