Статья

МНЕНИЕ. Кыргызстан и его новый вектор взаимоотношений с Россией

Громом среди ясного неба недавно прозвучали слова президента РФ Владимира Путина о «подарках от русского народа», вызвавшие широкий международный резонанс и замешательство среди стран, имеющих с Россией общую границу.

Нам представляется, что Путин открыл новый этап в политических взаимоотношениях России с постсоветскими республиками, поставив под сомнение меморандумы, подписанные мировыми державами, межгосударственные соглашения между постсоветскими республиками, гарантирующие незыблемость сложившихся границ и суверенитеты.

По всей видимости, завершился транзит либеральной России образца 90-х гг. к другой России, исповедующей идеи «исторической России» в границах 18-19 вв., «русского мира» и «собирания русских земель».

В рамках реализации этого нового геополитического проекта РФ «под раздачу», вольно или невольно, могут попасть и республики Центральной Азии, включая и Кыргызстан.

Что из этого следует? И к чему это может привести? Безусловно, это посеет недоверие к России среди членов ЕАЭС и сможет потенциально привести к развороту стран-участниц ЕАЭС к другим мировым центрам, вынашиванию планов создания альтернативных объединений в противовес ЕАЭС и ОДКБ. К слову, в 90-е гг. президенты Казахстана и Узбекистана Нурсултан Назарбаев и Ислам Каримов уже были инициаторами создания союза центральноазиатских республик, который в силу ряда причин не получил продолжения.

На наш взгляд, это свидетельствует, что в России разочарованы и недовольны действиями постсоветских государств, которые  на международной арене проявляют недостаточную лояльность к позициям России, в свое время вложившей огромные материальные и интеллектуальные ресурсы для их становления и развития.  

Тема о «подарках от русского народа» и ранее имелась в виду во взаимоотношениях России с постсоветскими республиками, но не вербально, и только сегодня она была прямо озвучена Путиным. С цивилизаторской ролью России в исторических судьбах народов Средней Азии согласны и в кругах российского истеблишмента, и в экспертных сообществах, как и с мнением, что присоединение народов Средней Азии к Российской империи было объективным процессом, не имевшим иной исторической альтернативы 

Не имея возражения против цивилизаторской роли Российской империи в Туркестане, следует отметить, что народы Средней Азии с древних времен жили в политическом, экономическом и культурном взаимодействии с народами Афганистана, Ирана, Китая и Ирана, и это было исторической данностью.

Поэтому утверждение о безальтернативном пути развития народов Средней Азии можно считать притянутым.

Следовало бы говорить об экономической целесообразности и культурной предпочтительности для народов Средней Азии вхождения в сферу влияния Российской империи, как экономически и культурно развитого на тот период государства, в сравнении с феодальными Ираном, Османской Турцией или цинским Китаем.

Бесспорно, цивилизаторская миссия Российской империи в судьбе народов Средней Азии имела место. Возводилась промышленная инфраструктура, открывались учреждения образования и здравоохранения. Однако зададимся вопросом: для кого возводилась вся эта инфраструктура? Для чиновников колониальной администрации? Для переселенцев или для местного коренного населения? Какова была степень вовлеченности «туземного» населения в части пользования этими «плодами цивилизации»?

Следует упомянуть, что и  державы Запада в своих колониях так же строили железные и шоссейные дороги, проводили электричество, телефон и телеграф, открывали больницы и университеты, готовили низших чиновников из числа местного населения.

В качестве примера можно упомянуть франко-английский «подарок» в виде Суэцкого канала, от эксплуатации которого в госказну Египта поступает не менее 5 млрд долларов в год.

Поэтому осуществленный вклад Российской империи, а затем и советской России в развитие Туркестанского края не является исключительным. Однако, здесь надо согласиться, что российские «подарки» оказались неизмеримо более весомые, чем «подарки» бывшим колониям от английского, немецкого, французского, испанского, португальского народов.

Далее надо отметить, что страны-метрополии имели разные подходы в осуществлении колонизаторской политики. Исключительно варварские методы подчинения в ходе колонизации проводили Португалия, Испания и Великобритания, сравнительно менее жестким был французский колониализм.

Что касается России, то ряд российских историков квалифицируют российский колониализм как «мягкий». На то были свои причины. Если Великобритания и другие западные метрополии во главе угла рассматривали колонии как источник выкачивания материальных ресурсов и получении сверхприбылей, то «мягкий» колониализм России объясняется тем, что для нее не менее важное значение имела задача создания зоны безопасности вдоль своих внешних рубежей, поэтому оказывать чрезмерное давление на местное население было нецелесообразным.        

В настоящее время страны Запада признали свое колониальное прошлое, и отношения между бывшими колониями и метрополиями, в целом, вошли в конструктивное русло, обусловленное взаимовыгодными экономическими и иными интересами.

Странам Запада было легче пойти на такой шаг, так как их колониализм носил классический характер, а именно: метрополии и колонии были отделены друг от друга огромными расстояниями, и население колоний не имели непосредственных контактов с народом-поработителем, оставаясь чуждыми друг другу.   

Другое дело Россия, чья современная территория представляет собой симбиоз областей с этнически русским населением и нерусским населением национально-территориальных автономных образований. Россия на протяжении 18-19 вв. путем колонизации инкорпорировала обширные приграничные земли и проживающее на ней туземное население в состав своей империи. Нам представляется, что до Октябрьской революции 1917 г. царская Россия действительно проводила в отношении коренных народов так называемого «русского Туркестана» политику «мягкого» колониализма.

В советский же период бывшие колониальные окраины царской России обрели совершенно иное содержание и иную форму - в виде государственности советского типа, гражданства, собственного законодательства и прочих атрибутов декоративной независимости, а политика «мягкого» колониализма трансформировалась в систему вассалитета, наподобие системы управления, применяемой в Золотой Орде - весьма близкой и родственной традициям и менталитету народов Средней Азии.

Важно отметить, что система вассалитета в СССР носила универсальный характер, то есть она распространялась не только на национальные республики, но и на российские области с этнически русским населением. Данной точки зрения придерживается и ряд представителей российской научной общественности, считая Россию наследницей Золотой Орды.

В этом и кроется одна из причин, почему у современной  России не получается перейти на рельсы западной демократии. 

Она кроется в жизненной необходимости сохранения системы вассалитета, призванной скреплять единство регионов с этнически русским населением с национально-территориальными автономными образованиями, образующих весьма неустойчивую национально-территориальную федерацию.

Поэтому для России признание факта, что половина ее территории приобретена путем колонизации, грозит стать миной, заложенной под фундамент ее государственности.

Сегодня, как и два столетия назад, внешняя политика РФ в целом не претерпела существенных изменений. Сохраняется задача выстраивания пояса безопасности вокруг своих внешних рубежей и консолидации вокруг себя дружественных государств, способных выступать с согласованных позиций на международной арене.

Для достижения этой задачи, помимо официальной международной дипломатии, применяется и так называемая «мягкая сила». Одним из инструментов «мягкой силы» выступает организация «Россотрудничество», призванная обеспечить российское гуманитарное присутствие в зарубежных странах. Однако деятельность «Россотрудничества» на текущий момент пока не отвечает предъявляемым требованиям.

Не случайно новый глава этой организации Евгений Примаков-младший самокритично охарактеризовал эту деятельность «балалаечной дипломатией».

Что касается Кыргызстана, то для него жизненно важным является сохранение долгосрочного стратегического партнерства с РФ ввиду имеющихся внешних и внутренних угроз существования кыргызской государственности по причине географической и инфраструктурной тупиковости Кыргызстана, экономической отсталости, слабой системы государственного управления, низкого интеллектуального потенциала и отсутствия стратегического видения у управленческих кадров, социальной и региональной разобщенности, неурегулированности границ с соседними странами и т. д. 

Подводя итоги вышесказанному, можно констатировать, что взаимоотношения РФ с партнерами по СНГ входят в новую фазу, характеризующуюся прагматичностью, политической и экономической целесообразностью. Эпоха раздачи «подарков от русского народа» завершается. Бесплатных «подарков» уже не будет.

Понятие «братские народы» станут общим историческим прошлым и не более.

Практика взаимодействия России с постсоветскими республиками в целом останется без изменений, так как она отвечает стратегическим геополитическим интересам России. За последние 150 лет внешняя политика России в отношении своих восточных соседей претерпела ряд трансформаций: от политики «мягкого» колониализма, через систему вассалитета, к политике «мягкой силы».

В РФ не будут приняты нормы западной демократии, так как ее внедрение грозит распаду российской государственности.

В настоящее время Кыргызстан продолжает пребывать в статусе несостоявшегося государства, так как за 70 лет  советского периода и 30 лет суверенитета процесс формирования кыргызской государственной нации так и не был завершен. Поэтому для завершения этого основополагающего процесса, без которого невозможно формирование действенных институтов государственной власти и гражданского общества, Кыргызстан вынужден искать поддержку в политическом сопровождении такой крупной державы, как РФ. Но только ли ее одной?

(продолжение следует)

Официальное фото.

Публикации с отметкой «Мнение» отражают позицию автора и могут не совпадать с точкой зрения Центра политико-правовых исследований.

601

Написать комментарий: