Статья

О реформе политической системы Кыргызстана

Развитие демократии в Кыргызстане напрямую зависит от избранной модели политической системы, ее открытости, прозрачности, плюрализма. Каждая страна сейчас проходит свой путь к демократии, социальному и правовому государству через свою политическую систему, состоящую из президентов, правительств, парламентов, политических партий, выборов, бюрократии, СМИ и других институтов. А наличие парламента, выборов и политических партий является одной из обязательных характеристик современного демократического политического строя. Политическая система является важным инструментом преобразований. Без планирования политической системы и ее дальнейшего моделирования невозможно достичь заявленных в конституции целей.

Отсутствие традиций в развитии демократии должно компенсироваться в нынешних реалиях принятием четких, ясных, демократичных актов и национальных стратегий развития. Этот процесс в Кыргызстане, к сожалению, не всегда идет последовательно и демократично, что свидетельствует о том, что в стране хаотично идет процесс поиска баланса между государственными и частными интересами. В свете сказанного необходимо принципиально изменить существующие патронально-клиентские отношения, сложившиеся между государством, обществом и личностью, что является одной из главных проблем переживаемого исторического момента.

С высоты сегодняшнего дня становится очевидным, что никакое высшее должностное лицо КР и даже конституция не может быть гарантом ее демократичности. Таким гарантом может стать демократическая политическая система, а также реальный парламентаризм и многопартийность, свободные и регулярно проводимые выборы. Именно они должны стать в Кыргызстане гарантом демократического устройства и возможности свободного волеизъявления граждан. Наличие реальных идеологических партий, конкурирующих между собой, предоставляет избирателям возможность путем голосования участвовать в процессе формирования властных структур и управлении государством.

Нестабильный характер политических институтов трансформирующихся постсоветских государств, обусловленный отсутствием опыта функционирования и взаимодействия в новой социально-политической среде, становится предметом непрекращающихся дискуссий о том, какие факторы и условия, политические и социальные институты и структуры делают ту или иную систему демократической, каково соотношение политических элит с другими ветвями власти.

Иными словами, актуализируется роль политической системы в выявлении эффективности той или иной конституционной модели, ее воздействия на процесс формирования демократического общества и политической социализации граждан. Однако, отсутствие в республике достаточного объема знаний по данной проблематике является серьезным препятствием для перехода страны к реальной демократии, создания важных предпосылок для профессионального управления с целью формирования эффективной политической системы Кыргызстана по примеру передовых государств.

Политическая система Кыргызстана с обретением независимости и последующих переворотов все время выстраивалась в угоду отдельным политическим силам и персонам, в ходе которой Кыргызская Республика получила неэффективную бюрократическую и олигархическую политическую систему, которая преимущественно обслуживает интересы социальных верхов. Отсюда истоки непоследовательного движения государства к демократическому политическому и экономическому устройству.

Уходящий из власти, но желающий «остаться в политике» президент Атамбаев на недавно состоявшемся в апреле 2017 г. совещании по устойчивому развитию, подводя итоги своему правлению, поделился своими взглядами на будущее страны, которые снова выглядят недостаточно убедительными и правильными, ибо политическая система государства – это не отдельные и несвязанные общей логикой частности, а сложная, многогранная система отношений государственных и негосударственных социальных институтов, выполняющих определенные политические функции. Она призвана отражать многообразные интересы социальных групп, которые непосредственно или через свои организации и движения оказывают влияние на государственную власть.

В качестве мер по улучшению ситуации, например, им было предложено реанимировать положение конституции о народных курултаях, куда должны войти председатели местных кенешей, айыл-окмоту и мэры городов республики. Наверное, с целью усилить роль представительных органов в Кыргызстане, ибо Жогорку Кенеш как парламент уже перестал «представлять народ», превратившись по оценке главы государства в орган «интриг и слухов». Он должен стать олицетворением подлинного народовластия по типу туркменского Халк Маслахаты (Атамбаев неудачно в качестве примера привел монгольский парламент Великий Хурал), который может давать директивы и оценки всем органам государственной власти и должностным лицам, заслушивать их отчеты о своей деятельности. Но так ли он был независим и объективен от прежнего или нынешнего Туркменбаши?! Ведь как показывает практика, ими управляют те, кто финансируют этот орган и составляют его повестку дня. Так, что нетрудно догадаться - чьи интересы курултай будет представлять и защищать?

Президент Атамбаев также призвал сохранить пропорциональную систему выборов как наилучшую на сегодняшнее время, введя «открытые партийные списки» и лишив руководство партий самовольно менять список кандидатов в депутаты после оглашения итогов голосования.

В комплексе мер по реформе политической системы и системы управления следует понимать и последние спорные изменения в Конституцию страны об усилении полномочий премьер-министра, внесенные на референдуме 2016 г.

Таким образом, власть призналась, хотя и запоздало, в неудовлетворительном состоянии управления страной. С этого и следовало начинать свое правление, но видимо не доходили руки. Говоря иными словами, решение проблемы, как сделать власть более компетентной и профессиональной, обращенной к нуждам простых людей, продолжает оставаться самым актуальным вызовом в современном Кыргызстане. И это проблема может быть хотя бы частично решена, в частности, через правильную организацию политической системы, под которой эксперты подразумевают такую, в которой политическая система стабильна, мирная передача власти отработана, отношения между ветвями власти, а также между центром и регионами сбалансированы, оппозиция и власть действуют цивилизованно. Естественно, что с этой точки зрения политическая система Кыргызстана далека от идеала и подвержена большим рискам и угрозам.

Проблема в большей степени в том, что в современном политическом процессе Кыргызстана отсутствуют многие необходимые компоненты подлинной политической практики. Например, отсутствуют настоящие партии и политические элиты, практика демократической легитимации правящего класса и конкуренции политических групп. Да и само качество этих групп вряд ли отвечает элитным критериям: отсутствует как соответствующая мотивация, так и сопутствующая национальным интересам ответственность.

Политическая система Кыргызстана может называться как угодно – демократической или авторитарной, но ее внутреннее содержание всегда одно и то же: трайбалистское и семейно-клановое правление. Такова специфика нашего исторического развития. А демократические институты – это только форма, но без демократического содержания. Большинство политиков представляют собой случайных амбициозных субъектов, не отражающих общенациональные или партийные интересы. Калькированные демократические институты представляют для этого политического фарса вполне удобную форму. Личные и групповые вожделения этих персон, участвующих в национальном политическом процессе, и являются главным стимулом всех телодвижений по модификации партий, избирательной системы, парламентаризма, взаимоотношений между парламентом и правительством и др.

Для возвращения в политический процесс Кыргызстана хотя бы минимальной системности нужна продуманная схема управления страной из единого центра, которая в реалиях Кыргызстана может быть только исполнительная власть. Проблема теперь состоит в качестве этой власти!?

С осени 2016 г. Атамбаев и его окружение отказались от каких-либо альянсов, обеспечивавших сбалансированность политической системы, и выбрали тактику простого подавления всех конкурентов. Такое поведение президентской стороны свидетельствует об отсутствии у них каких-то стратегий и четко выработанных планов дальнейших действий. Все происходящее в высокой степени основано на эмоциях и стремлении просто убрать окружающую конкурентную среду. Но ставка на силу содержит в себе немало серьезных угроз и рисков.

Подводя предварительные итоги 6-летнего опыта развития постреволюционного Кыргызстана можно сделать следующие выводы.

В Кыргызстане происходит процесс смены цивилизаций, связанный с признанием и распространением демократии как инструмента и как формы политической самоорганизации общества. Однако, противоречивое сочетание традиционализма и либерализма, создает определенную напряженность и неустойчивость в обществе. Под влия­нием демократии традиционализм трансформируется, а либеральные представления примити­визируются. Поэтому представления о демократии в Кыргызстане отличаются формаль­ностью, что не позволяет этим ценностям трансформироваться в поведенческие установки элиты и общества. В этих условиях активизируются силы тра­диционной реакции, что усиливает состояние неустойчивости политической системы. Поэтому Кыргызстан все еще находится в поиске своего вектора развития, непоследовательно дрейфует между демократией и авторитаризмом, вследствие чего его политическая система ещё окончательно не сформировалась, а его нынешний формат не является ни современным и не эффективным, не конвертируя «демократические достижения» в экономическое благо.

В результате постсоветской трансформации в Кыргызстане сложилось бюрократическо-олигархическое государство, которое становится главным тормозом в процессах демократической модернизации страны. Такое государство не имеет исторической перспективы и элитам это нужно давно понять. Этим объясняется непоследовательное и неупорядоченное развитие демократических тенденций, когда реализуются стихийные, противоречивые, а подчас и разрушительные акции по отношению к личности, обществу и государству. Нарушаются принципы демократии, усиливается анархия и бюрократический произвол.

Серьезной проблемой Кыргызстана является то, что политическая элита страны и экспертное сообщество недостаточно видит и понимает прямой связи и зависимости между политической системой общества и проводимой политикой. Частые изменения конституции и законодательства, происходящие ради сиюминутной политической выгоды, ни к чему положительному не приводят. В стране все время, несмотря на народные революции и государственные перевороты, повторяется хреодный эффект или восстановление неверного институционального выбора. Отсюда регулярная разбалансированность в деятельности президента, исполнительной власти, парламента и органов местного самоуправления, отсутствие синхронности, ощущение броуновского движения, потери «вертикали власти» и управляемости государством. Существенным недостатком является то, что между собой плохо согласованны и состыкованы выборы разных институтов представительной власти, что делает их разорительным мероприятием для политических партий, налогоплательщиков и бюджета страны.

Многие важные вопросы оказались в руках недостаточно зрелых политических партий, выбрана неэффективная модель парламентаризма, существенно снизилась исполнительская дисциплина и ответственность, набирает силу правовой нигилизм и другие негативные явления, которые неумолимо тащат общество и государство назад, перечеркивая и обрекая на неудачу все положительные достижения и инициативы.

Парламент, партии и выборы являются важнейшим инструментом демократического обновления и воспроизводства эффективной власти. Поэтому на их архитектуру, их взаимодействие должно быть обращено особое внимание. Актуализируется работа над содержанием реформ, методологией развития, умением делать разумные выводы из ошибок и превращать минусы в плюсы.

Демократические изменения, внесенные в законодательство о парламенте, выборах и политических партиях, принципиально могут изменить дизайн политической системы, роль партий в избирательном процессе и соответственно роль парламента в жизни государства. В этой связи необходимо предложить меры и решения, позволяющие в целом сблизить и улучшить взаимодействие между институтами политической системы. Должны быть проанализированы факторы, требующие учета при моделировании политической системы. Правильный и осознанный выбор модели является ответственным шагом, а не каким-то техническим решением нескольких руководителей, которым нужно провести очередные выборы.

Ответственным за политику необходимо обладать хорошими навыками и знаниями, чтобы находить их оптимальные модели, уметь сочетать различные институты, элементы, механизмы. У государства не должно быть одной модели или системы годной на все времена и случаи.

Опыт Кыргызстана показывает, как произвольно происходило и происходит планирование политической системы государства без учета внутренних и внешних факторов, стоящих на очереди целей и задач, особенностей республики. Такой волюнтаристский подход неумолимо ведет страну к серьезным кризисам и политической нестабильности. В успешных и демократических странах политическая система всегда моделируется. Например, выборы президента, парламента и местных органов проводятся гибко по различным избирательным системам (у нас только пропорциональная система, хотя опросы местного населения показывают, что 90% населения выступают за проведение местных выборов на мажоритарной основе). Взаимосвязь партийной и избирательной систем обуславливает их воздействие не только на форму демократии, но и на ее судьбу.

Введение, например, пропорциональной избирательной системы на ранней фазе развития демократии, в условиях отсутствия устоявшихся партий, как это имеет место в Кыргызстане, дробит партийную систему. Фрагментарность же партийной системы служит фактором, способствующим крушению молодых демократий. Но пропорциональная система считается наиболее демократичной и способствует в большей мере, чем мажоритарная, обеспечить реализацию демократического принципа политического представительства.

Президентские выборы, например, во Франции, как правило, предшествуют парламентским. Таким образом, партии победившего на выборах президента дается законный шанс сформировать в парламенте президентское большинство, без которого ему трудно будет выполнить свои предвыборные обещания. Но чтобы попасть в нужный избирательный цикл, необходимо было синхронизировать сроки президентского и депутатского мандата. В этой связи срок президентского мандата был сокращен с 7 до 5 лет, т.е. до срока депутатского мандата. В Кыргызстане, для сравнения, большинство выборов президента и парламента проводились досрочно или в результате роспуска парламента, а пропрезидентское большинство в парламенте формировалось за счет фальсификаций и злоупотреблений на выборах. Поэтому выборы в стране крайне редко проходят без конфликтов, а в 2005 г. завершились «народной революцией».

Существенным недостатком отечественной выборной системы является ее частая смена (4 раза), а также разные сроки мандатов на управление, отсутствие синхронности в проведении президентских, парламентских и местных выборов. Отсутствие последнего приводят к излишним финансовым тратам, делают выборы в стране разорительными и не соответствующими экономическим возможностям страны. Партии должны за пятилетку примерно 3 раза при выборах президента КР, на парламентских и местных выборах, тратить на выборы серьезные финансы. Такие расходы не всем партиям по плечу, особенно молодым. В развитых странах, как правило, президентские, парламентские и местные выборы объединяют и проводят их в один день. Такой подход позволяет естественным путем создать вертикаль власти, обеспечить взаимодействие и сотрудничество местных и центральных органов, стабилизировать власть, повысить ее эффективность. Так, в субъектах федерации России, где местные выборы некогда превратились в бесконечный процесс, закон ввел «единый день голосования», контрольной точкой отсчета которого было установлено 15 августа 2005 г. Соответственно этой дате законодательно продлевались или сокращались сроки действия мандатов депутатов названных уровней. Был установлен и единый срок мандата депутатов всех уровней – 5 лет.

В Кыргызстане же снова стихийно, т.к. этот процесс никем не планируется и управляется, сложилась многопартийная система, являющаяся самой нестабильной и не эффективной среди всех известных партийных систем. Партии при такой модели не могут формировать правительство без создания коалиции партий. А созданное таким путем правительство часто является аморфным и неэффективным образованием, что и наблюдается сейчас на примере нашей страны, которая за 25 лет сменила 29 премьер-министров, а за последние 6 лет – 7 премьеров.

Новые конституционные и законодательные предложения, исходящие от власти Кыргызстана, снова свидетельствуют о том, что официальная власть не может найти оптимального и сбалансированного решения этой проблемы. В итоге Кыргызстан продолжает иметь ослабленную политическую систему, институты которой плохо уравновешены, неудовлетворительно взаимодействуют между собой, а также с внешней средой.

Уникальный культурный контекст каждой страны делает невозможной разработку универсального и единого для всех свода положений, регулирующих деятельность демократических институтов. Поэтому критерием правильной оценки может быть только соблюдение норм международного права и международного опыта с учетом национальной специфики. При разработке политических решений о выборах, партиях, парламентаризме и т.д. не следует игнорировать предложения международных экспертов, а более вдумчиво относиться к ним, помня, что демократические реформы не являются самоцелью и должны осуществляться ради блага широких масс людей. В бюрократическом государстве до сих пор этого не понимают или не хотят понимать, и, несмотря на конфликт интересов, передают право реформирования заинтересованным министерствам, ведомствам и учреждениям. Поэтому в них редко можно увидеть положительную динамику.

Практические рекомендации:

1. Важно преодолеть стихийность и непоследовательность, непредсказуемость в политике реформ путем организации долгосрочной, среднесрочной и краткосрочной проектной деятельности, разработки комплексных стратегий развития, вовлечения в нее представителей гражданского и экспертного сообщества, чтобы исключить любую возможность узурпации власти в интересах кого бы то ни было, а также сделать демократические завоевания народа необратимыми, а развитие демократии последовательным и прогнозируемым процессом, направленным на защиту интересов простых людей.

2. Необходимо качественное демократическое обновление государства, разработать Стратегию современного кыргызского демократического государства. Выработать пути перехода от «государства-корпорации», каковым является Кыргызстан и где доминируют интересы чиновничества, к «государству – круглому столу», где в управлении государством активно участвует гражданское общество.

3. Кыргызстан обладает признаками практически всех имеющихся в наличии политических систем, за исключением англо-американской. В большей степени наблюдаются признаки – аграрной, частично-индустриальной и тоталитарной систем, в меньшей степени - континентально-европейской. Это обусловлено сильным влиянием советского наследия, преимущественно аграрным и частично индустриальным характером экономики страны, а также включенностью Кыргызстана в континентальную правовую систему. Таким образом, политическую систему страны можно отнести к «модернизированной демократии» с элементами традиционной и тоталитарной систем, которые сосуществуют с сильным политическим наследием традиционного и советского прошлого. Поэтому, политическую систему Кыргызстана следует рассматривать как несформировавшийся политический организм, находящийся в политическом дрейфе, и, как огромное количество постоян­ных и переменных величин, процессов, структур, идей, движущихся порой в самых невообразимых и даже противоположных на­правлениях и с разной скоростью.

4. Следует провести качественное обновление всей политической системы и ее важнейших частей как парламентская, партийная и избирательная системы, которые тоже должны иметь разработанные национальные стратегии. Существенные изменения должны претерпеть их законодательная база, форма, содержание деятельности, дополняясь и развиваясь с учетом общедемократических принципов, международного опыта и национальных особенностей.

5. Необходимо, чтобы шел постоянный поиск новых и наиболее адекватных современным условиям развития страны передовых стандартов, процедур, механизмов, критически осваивался и применялся наш опыт прошлых лет и передовых демократий.

6. Для достижения политической стабильности и дальнейшего развития страны путем смены элит в избирательной системе предлагается - синхронизировать выборы президента, парламента и местного самоуправления и проводить их вместе в один день и год, а также стандартизировать срок их мандата в 4 года.

7. В партийном строительстве, чтобы поднять ее на качественно новый современный уровень, начать переход от многопартийности к самой эффективной двухпартийной системе на основе идеологического деления парламентских партий на «правых» и «левых», а в партийных списках, для наполнения партий интеллектуальным содержанием, ввести как временную меру (против олигархизации и подъема качественного состава депутатов) 30% квоту для специалистов высшей квалификации (докторов и кандидатов наук), а также активистов НКО.

8. Для качественного развития парламентаризма спланировать переход от нынешней «подчиненной модели парламента» к модели парламента, как «общего собрания нации», а президента государства выбирать на общем собрании нации, каким должен стать курултай, собираемый только для этой цели, членами которого будут выступать депутаты местных кенешей и Жогорку Кенеша.

 

Автор: Зайнидин Курманов

 
2255
алмаз бейшеев
08.09.2017, 10:22
Очень хороший качественный анализ политической системы страны,пожалуй за последние 7 лет. Практические рекомендации тоже очень чёткие и эффективные на мой взгляд.От себя хочу добавить;При безраздельном доминировании Президента и его администрации говорить о независимости судебной власти не приходится,они подминают под себя и парламент и правительство и суды.
Гульнара
08.09.2017, 10:22
Спасибо автору .Если это станет Руководством к Действию то это СПАСЕНИЕ для нашей страны. Вопрос о Политической Воли к ее Исполнению остается Открытым.

Написать комментарий: