Статья

Как должны взаимодействовать избирательная и партийная системы

14 марта 2018 г. состоялся круглый стол "Совершенствование избирательного законодательства - вызовы времени и ожидания общества" в рамках реализации проекта "Инициативы гражданского общества по реформированию избирательной системы КР", финансируемый ЕС и осуществляемый правовой клиникой "Адилет", на котором рабочая группа, состоящая из представители гражданского общества и ряда общественных деятелей, разработали и представили на суд общественности три законопроекта, направленные на совершенствование избирательного законодательства в целях обеспечения гарантии избирательных прав граждан и определения правовых механизмов их реализации.

Впервые на постсоветском пространстве рабочая группа выдвинула идею перехода Кыргызстана к новой избирательной системе - преференциальной, которая в настоящее время является вершиной юридической мысли в реализации избирательного процесса и минимизирует недостатки всех предшествующих избирательных систем - мажоритарной, пропорциональной и смешанной.

Обсуждение законопроектов показало, что наряду с реформой избирательной системы необходимо также параллельно заниматься реформированием партий и партийной системы Кыргызстана, которая сложилась в настоящее время. Ибо без сочетания и взаимодействия избирательной и партийной системы не может быть никакого прогресса. Без реальных и демократических по сути партий не может быть подлинного парламентаризма.

Правильный и осознанный выбор моделей избирательной и партийной системы является одним из самых ответственных шагов в построении эффективной политической системы государства. Это не какое-то техническое решение нескольких руководителей, которым нужно провести очередные выборы. Это выбор будущего, в котором должны принять участие представители первого (государство), второго (бизнес) и третьего секторов (гражданского общества).

Становление и развитие партий и соответствующей избирательной системы в большинстве стран мира проходило в условиях мажоритарной избирательной системы. По мере укрепления партий и длительного развития многопартийности появляется пропорциональная, смешанная, а ныне и преференциальная избирательная система.

Каждая из них возникла на определенном этапе исторического развития, обладает своими преимуществами и издержками, которые необходимо учитывать при принятии политических решений. Необходимо сочетать эти системы, экспериментировать, находить их оптимальные модели. У страны не должно быть одной системы, годной на все времена. Предпочтение должно отдаваться тем из них, которые максимально отвечают требованиям исторического времени, ее целям и задачам, существующим внешним и внутренним вызовам, рискам и угрозам.

Во многих странах выборы президента, парламента и местных органов проводят по различным избирательным системам, а взаимосвязь партийной и избирательной систем обуславливает воздействие последней не только на форму демократии, но и на ее судьбу. Утверждается, например, что введение пропорциональной избирательной системы на ранней фазе развития демократии, в условиях отсутствия устоявшихся и сильных партий, дробит партийную систему. Фрагментарность же партийной системы служит фактором, способствующим крушению молодых демократий.

Пропорциональная система считается наиболее демократичной и способствует в больше степени, чем мажоритарная, обеспечить реализацию демократического принципа политического представительства.

Приведем примеры. Например, президентские выборы во Франции, как правило, предшествуют парламентским выборам на полгода или год вперед. Таким образом, партии победившего на выборах президента Франции дается шанс, сформировать в парламенте пропрезидентское большинство, т.к. за это время президенту почти невероятно растерять свой политический багаж. Такие правила также избавляют людей от искушения прибегнуть к нарушениям выборного законодательства, чтобы победить.

Президент, имеющий парламентское большинство, становится сильной политической фигурой и ему становится по плечу исполнение предвыборных обещаний. Но чтобы попасть в нужный избирательный цикл, необходимо было синхронизировать сроки президентского и депутатского мандата. В этой связи срок президентского мандата был сокращен с 7 лет до 5, т.е. до срока депутатского мандата.

В Кыргызстане для сравнения большинство выборов президента и парламента в годы независимости проводились досрочно или в результате роспуска парламента, а пропрезидентское большинство в парламенте формировалось преимущественно за счет выборных фальсификаций и злоупотреблений. Поэтому выборы в стране крайне редко проходили без конфликтов, а в 2005 г. парламентские выборы завершились «народной революцией» и насильственным свержением президента А. Акаева. Следовательно, избирательное законодательство КР того времени было недостаточно продумано и сбалансировано.

Существенным недостатком национальной избирательной системы является ее частая сменяемость, разные сроки мандатов на управление, отсутствие синхронности в проведении выборов, из-за чего республика живет в состоянии вечных выборов. С переходом к пропорциональной системе перевыборы перестали проводиться, а укомплектование выбывших депутатов стало осуществляться в порядке смены очередности в партийном списке. Общественная и политическая обстановка на местах сразу же нормализовалась, прекратились стычки и беспорядки между сторонниками разных кандидатов.

Отсутствие синхронности в выборах приводят к излишним финансовым тратам, делают выборы разорительным процессом, не соответствующим экономическим возможностям страны. Партии должны раскошеливаться за пятилетку примерно 3 раза – при выборах президента КР, на парламентских выборах и местных выборах. Такие расходы могут вынести только материально сильные партии. В этом одна из причин – почему в Кыргызстане слабо развиваются политические партии.

В развитых демократических странах в таких случаях объединяют парламентские и местные выборы и проводят их в один день. Такой подход позволяет быстро создать вертикаль и горизонталь власти в центре и на местах, обеспечить взаимодействие и сотрудничество ветвей власти, центра и регионов, стабилизировать власть. Усиливает ответственность кандидатов перед избирателями, не позволяя кандидатам сидеть одновременно на 2-3-х стульях, баллотируясь одновременно в депутаты, мэры и президенты.

Например, чтобы синхронизировать выборы в субъектах федерации Россия ввела единый день голосования, контрольной точкой отсчета которого установлено 15 августа 2005 г. Соответственно этой дате законодательно продлевались или сокращались сроки действия мандатов депутатов названных уровней. Был также установлен единый срок мандата депутатов всех уровней – 5 лет.

Относительно партийных систем. Самой стабильной считается двухпартийная система: одна партия правит, другая ей оппонирует и критикует. Через некоторое время они меняются своими местами. Победившая на выборах партия создает однопартийное правительство, которое отличается высоким уровнем внутренней сплоченности, дисциплины и стабильности.

Такой партийной системы можно добиться, если поставить для партий временно достаточно высокий избирательный порог, например, 10%. Такая мера будет вынуждать мелкие партии объединяться в более крупные партии, укрупнять партийное строительство. Двухпартийную систему можно создать даже при наличии в парламенте нескольких партий. Одна группа партий объединится вокруг "правой" партии, получившей наибольшее число мандатов, другая - возле аналогичной "левой" партии, как это имеет место в Швеции, Польше и других европейских странах.

Большое количество партий дезориентирует избирателей, делает их выбор подверженным большим случайностям, порождает безответственную и нестабильную власть.

Двухпартийная система исторически сложилась в англо-саксонских странах, где выборы проводятся по мажоритарной системе, включая и Францию. На путь двухпартийности - самой эффективной партийной системы, но проводя выборы по пропорциональной или преференциальной системе, встает сейчас и остальная Европа, которая отходит от трехпартийной и многопартийной системы, которые ведут к политической нестабильности и частым правительственным кризисам.

Партийная система с доминирующей партией сейчас сложилась, например, в Российской Федерации, Казахстане, Таджикистане и др. При этой системе одна партия занимает доминирующие позиции в парламенте, обладая абсолютным большинством мест. Эта позиция является для других партий непреодолимым барьером и непоколебима ни при каких обстоятельствах. В этом случае, правящая партия тоже может сформировать однопартийное правительство (в РФ – партия «Единая Россия», в РК – партия «Нур Отан»).

Кыргызстан же отошел от системы с доминирующей партией при пропорциональных выборах, складывающейся в 2007 г., и перешел в 2010 г. к многопартийной системе с пропорциональными выборами, которые снова привели к созданию в КР нестабильных и неэффективных правительств. Сейчас СДПК и ее фракция в Жогорку Кенеше пытаются снова восстановить систему с доминирующей партией.

Многопартийная система - это та система, когда в парламенте находится несколько партий, у которых нет контрольного мандата на управление. Считается самой нестабильной и нежеланной. Партии в этом случае не могут сформировать без участия других партий коалиционное большинство, чтобы создать правительство.

Такое правительство часто является аморфным и рыхлым политическим образованием, сплоченность которого зависит больше не от фигуры премьер-министра, а от руководителей партийных фракций. Такие коалиции, как правило, нестабильны и часто разрушаются из-за внутренних разногласий и противоречий, капризов отдельных лидеров фракций и партий, а премьер-министры меняются чаще, чем даже сами министры. Кыргызстан в настоящее время имеет такую нестабильную избирательно-партийную систему.

Вот так в мире примерно просчитываются и создаются нужные для страны балансы между партийными и избирательными системами. В Кыргызстане же все никак не могут (а может и не хотят) найти оптимальное сочетание модели выборов и участия в них политических партий, ибо все законодательные попытки встроить в существующую кыргызскую политическую систему - личностей, реальных партий, оппозиции, конкуренции и других демократических структур, они туда никак не встраиваются из-за отсутствия в них потребностей существующей политической системы и сопротивления бюрократической машины.

Фото ®REUTERS

371

Написать комментарий: