Статья

Уроки президентских выборов 2017 года

Обсуждение итогов прошедших 15 октября 2017 года выборов президента Кыргызстана вызывают оживленные, а порой и ожесточенные дискуссии в пользу того или иного кандидата. Между тем, правда где-то посередине – настоящий серьезный политик участвует в выборных кампаниях всю свою политическую жизнь и принимает любой исход кампании, чтобы подвести итоги полученного опыта и собраться к следующей кампании. В рамках одной короткой статьи сложно описать непростой мир выборных кампаний, тем не менее, начать изучение имеющегося опыта необходимо.

Дискуссии о выборах и выборном процессе в Кыргызстане показывают, что в стране преобладает легалистский подход. Участники дискуссий полагают, что, приняв ту или иную норму, можно создать совершенную модель выборов. Между тем, практика реформирования избирательного процесса, как Кыргызстана, так и других стран, показывает, что в мире не существует универсальной и безупречной выборной системы.

В Кыргызстане уже прошло несколько поколений выборных кампаний, в большинстве своем их уровень оставался невысоким. Процесс голосования на основе биометрических данных в октябре 2015 года на парламентских и в октябре 2017 году на президентских выборах значительно продвинул выборный процесс. Поэтому апеллировать к опыту, накопленному в Кыргызстане или других странах до 2015 года, не имеет смысла.

Критика и критицизм выборов 2015 и 2017 гг. с одной стороны объясняется малым опытом проведения демократических выборов, небольшим количеством квалифицированных специалистов и специальной литературы, а с другой стороны гранями постсоветского менталитета, согласно которому каждый человек разбирается «в строительстве, медицине и политике», а значит и в выборных процессах.

Прошедшие выборы показали новые и подтвердили уже существующие тенденции в развитии выборного процесса и выборных кампаний в стране. В целом, можно констатировать, что принципы проведения выборных кампаний отстают от нового законодательства. Демократизация избирательного законодательства страны вкупе с использованием биометрики привели к резкому увеличению количества партий, блоков, движений и людей, которые прямо или косвенно принимали и будут принимать участие во всех предстоящих предвыборных кампаниях. Мотивы участия разнообразны: от стремления к власти или социального самоутверждения до банального любопытства и бегства от скуки. Такое разнообразие участвующих и мотивов вызывают «размывание» или «растаскивание» голосов избирателей, а методы работы с избирателями остаются неизменными с начала 1990-х.

Стереотипы

Прослеживаются три основных стереотипа, сопутствовавших предвыборным кампаниям. Перечень стереотипов можно продолжить, но мы остановимся на наиболее распространенных из них.

Первый – «Если меня или мою партию изберут, то это случится благодаря моим личным качествам и уникальным чертам характера. Если проиграю, то только из-за происков конкурентов и неудачной работы команды».

Надо помнить, что кыргызстанские избиратели осмотрительны и привередливы, и поэтому ждут от кандидатов наилучшего предложения, будь это программа или обещания. Кто-то действует по накатанной дорожке, и идет на нарушение закона, предлагая деньги и/или «кульки» избирателям.

Однако укрепление доверия избирателей тому или иному кандидату является технологическим, а не денежным процессом. Если кандидат грамотный, то к делу подходит творчески, если нет, то кандидат использует «подручные» ресурсы, которые зачастую воспринимаются как административный ресурс. Между тем, законы не запрещают государственным, муниципальным и иным служащим агитировать за того или иного кандидата, если он или она взяли отпуск. Здесь возникает дилемма в самой дефиниции термина «административный ресурс». В этом направлении необходима дальнейшая правовая и практическая работа и, возможно, Кыргызстан станет первой страной, как минимум в Центральной Азии, победившей пресловутый адмресурс.

Второй – Существует некий таинственный и могучий приемчик, с помощью которого можно победить. Если привлечь иноземных специалистов, владеющих этим приемчиком, то победа обеспечена. Правда заключается в том, что специалисты повышают шанс кандидата быть избранным, но не гарантируют, что это непременно произойдет. Поэтому заморские (российские, казахские и пр.) специалисты честно «отрабатывают» свои гонорары, но не являются кудесниками.

Третий - Деньги или, скорее, большие деньги решают все. Выборы 2017 года в Кыргызстане опровергли непреложную на Западе аксиому – чем больше средств у кандидата, тем выше вероятность прийти к власти. Деньги, в совокупности с подкованной командой и технологиями (законными), могут привести кандидата к желаемой победе. Но сами по себе они, пусть и большие, не стали решающим фактором на последних президентских выборах.

Чем быстрее мы избавимся от стереотипов прошлых лет, тем быстрее адаптируем выборное законодательство к реалиям страны и нуждам кыргызстанцев.

В настоящее время в мире существует несколько моделей выборных кампаний. Споры о том, какая модель – американская, немецкая, ближневосточная, латиноамериканская или какая-то иная - больше соответствует условиям Кыргызстана, являются бесплодными. Через два-три выборных периода в стране сложится своя выборная модель. Причем, «бишкекская» модель будет отличаться от «ошской» или «каракольской». Только тогда можно сделать корректный сравнительный анализ технологий и моделей.

Пока можно констатировать, что на данный момент оптимальной моделью представляется рыночная, или маркетинговая модель технологий выборных кампаний, но не в «чистом» американском или европейском виде, а с учетом местных особенностей. Правовые нормы страны способствуют применению маркетинговой модели. Это является одной из причин возрастающей роли технологий в проведении кампаний.

Также следует отметить, что руководству Кыргызстана удалось поставить заслон разным видам мошенничества при голосовании. Важное условие борьбы с мошенничеством – это проверка списков избирателей до выборов. Благодаря биометрике и новому законодательству списки избирателей стали электронными. Далее, удалось исключить дублирование голосов избирателей, несуществующих и «двойных» адресов, «карусели»; незаконное оказание помощи официальными лицами при голосовании; ведение агитации в день выборов; отвлечение внимания избирателей от выборов путем их вовлечения в конфликтные ситуации; выдачу нескольких бюллетеней; дачу неточных инструкций по заполнению бюллетеней и процедуры голосования.

Также, обзор разнополярных высказываний и комментариев по итогам последних выборных кампаний показывает, что в Кыргызстане начинают складываться технологии организации и проведения выборных кампаний. Вместе с ними набирают опыт специализированные структуры.

Главный урок сегодняшнего дня – насколько демократичным будет этот процесс, и какие люди окажутся в него вовлеченными, покажут следующие выборы. Из опыта развитых стран следует, что законодательно сложно запретить использование грубых методов ведения политической борьбы, однако подобные методы должны быть недопустимы. Поэтому компетентность, профессионализм, гражданственность, нравственность и порядочность специалистов по выборам будут иметь большое значение в выборных процессах в нашей стране.

Участникам избирательного процесса следует помнить об ответственности за применение норм закона, своих знаний и навыков. Работа в этом направлении представляется наиболее перспективной, ввиду отсутствия в стране подобной практики и специализированных организаций, способных работать в законном и технологичном ключе.

456

Написать комментарий: