Статья

О некоторых проблемах совершенствования законодательства о выборах

Организация выборов, как известно, должна проводиться беспристрастным и независимым органом. Его создание остается очень актуальным в Кыргызстане по причине постоянного вмешательства в выборные дела заинтересованных сторон, кланов, подкупа, применения административного ресурса и т.д. Такая порочная практика продолжается все годы со дня обретения независимости. И последние президентские выборы не стали исключением.

Специалисты считают, что это вызвано местной спецификой, а также транзитным характером перехода к демократии, который затягивается. Некоторые государства за тридцать лет перешли от махрового феодализма и патриархальности к современному демократическому обществу, кроме большинства стран СНГ, где все прогрессивное и новое почему-то не развивается. Причем реформы формально все время идут.

В Кыргызстане сложилась достаточно прогрессивная законодательная база, регламентирующая выборы и участие в этом процессе политических партий, которая требует дальнейшего улучшения. Совершенствуются нормы, механизмы, институты, но на практике получается пшик. Как в одной популярной советской песенке: «Крокодил не ловится, не растет кокос!».

Хотя в других странах эти проблемы решаются как законодательным или административным путем, так и активностью политических партий и других институтов гражданского общества. Может быть потому, что они не пишут законы под себя, чтобы увековечить свою власть. Какие же это проблемы и как их следует решать?

1. Конституция КР содержит нормы, прямо или косвенно направленные на охрану и защиту основных прав и свобод личности, но предусматривает преимущественно защиту, а не охрану прав и свобод. Характеристика уголовного законодательства только как «охранного механизма» прав и свобод личности является неполной. Поэтому в избирательных комиссиях или судебных органах партиям надо добиваться не только охраны, но и защиты нарушенных прав, т.е. восстановления социальной справедливости, т.к. разрешая избирательные споры, суды правомочны лишь признать оспариваемое решение или действие (бездействие) избирательной комиссии незаконным и отменить его, не принимая решения по существу.

2. В Конституции КР заложен запрет для получения одной и той же партией более 65 депутатских мандатов, что видится законодателю средством борьбы с монополизмом в парламенте. Но как тогда быть с игнорированием мнения избирателей, которые составляют народ, суверена и единственный источник власти в случае, если победившая партия наберет больше дозволенного конституцией числа депутатских мест? Кому тогда будут отданы лишние мандаты? И как все это будет соотноситься с концепцией правового государства, где воля народа является незыблемой категорией.

Почему голоса, отданные народом, кто-то должен перераспределять в чью–то пользу и тем самым игнорировать его политическую волю? Сегодняшние политические реалии показывают полную неэффективность этих конституционных установлений, ибо СДПК удалось монополизировать власть в стране и не имея абсолютного большинства в Жогорку Кенеше.

3. Последние избирательные кампании после принятия Конституции КР 2010 г. выявляют в отечественном избирательном законодательстве ряд пробелов, противоречий и неточностей. Например, как исключить нарушения и фальсификацию в процессе внедрения в избирательную практику новейших автоматизированных избирательных технологий, как разделить компетенцию госорганов по обеспечению свободы выборов, как прекратить практику «вымывания» из партийных списков женщин, что нарушает требования о квотах и т.д.

Поствыборный период показывает, что дизайн партийных списков все время меняется и социальное представительство депутатов не выдерживается. Несмотря на новые выдумки, очередность партийных списков все время отдается на откуп политсоветам партий. Хотя решение об утверждении списков, принятое съездом партии, как того требует закон не может быть изменен ни при каких обстоятельствах, т.к. уже определен избирателями. Может быть хватит финтить и ввести наконец «открытые партийные списки»? Пусть избиратели сами выбирают своих кандидатов и выстраивают свой рейтинг в партийных списках. Сразу же исчезнет почва для коррупции и покупки мест в партийном списке. Улучшится качественный состав депутатов.

4. Существующая практика проведения выборов позволяет определить основные направления для оптимизации избирательного процесса. К ним можно отнести международные обязательства, которые взяла на себя КР в области выборов, использование административного ресурса и прозрачность избирательного процесса. Анализ отчетов миссии БДИПЧ/ОБСЕ позволяет сделать вывод о том, что в КР подсчет голосов избирателей оценивается гораздо ниже, чем сама процедура голосования. Причем эта тенденция ухудшается, большая часть рекомендаций БДИПЧ/ОБСЕ (до 90%), которые реально могут улучшить выборы, игнорируется.

5. Партиям надо знать, что в случае возникновения споров необходимо обращаться к мнению авторитетных международных организаций. Их эксперты выделяют два основных недостатка в избирательном законодательстве и проведении выборов. Первый - касается недостаточной прозрачности финансирования предвыборной кампании, второй - ограничения прав кандидатов. Нарушения в сфере финансирования связаны с отсутствием ее детального регламентирования. Некоторые незначительные нарушения могут привести к отмене регистрации кандидата, т.е. мера наказания не соответствует мере совершенного деяния. Это может вызвать ненужные споры и конфликты вокруг выборов.

6. В законодательстве каждый раз закрепляются новые механизмы предотвращения фальсификации, которые порождают новые проблемы. В то же время никак не могут заложить для избирателя эффективного механизма для восстановления своего нарушенного избирательного права в случае, если такой избиратель не был включен в единый список избирателей. Ранее голосующий без прописки не имел права голоса. Теперь им дали право голосовать в любом месте, по их желанию. Однако такая процедура превратилась в новый вид административного ресурса. Некоторые кандидаты массово возили людей регистрироваться на тех или иных избирательных участках, брали паспорта людей и без их присутствия сами регистрировали их на избирательных участках.

7. Для того, чтобы добиться беспристрастности органов, призванных проводить выборы, политические партии должны делегировать в избиркомы тех своих представителей, которые хорошо разбираются в избирательном законодательстве (желательно юристов). Это даст возможность эффективнее наблюдать за работой этих органов. Партии в недостаточной степени используют это право, а наблюдатели от них в недостаточной мере подготовлены для проведения на­блюдения за ходом выборов. Партии больше сосредоточиваются на предвыборной агитации, чем участию в деятельности участковых избиркомов.

Следует признать, что сейчас в КР крайне важно выработать действенные и точные механизмы реализации имеющихся законодательных норм, а не имитировать демократические реформы, как это сейчас происходит в Молдове, где у власти находится Демократическая партия во главе с олигархом Плахотнюком, которая ни дня не прожила без политических и коррупционных скандалов. Там, по настоянию этой партии, у которой нет никаких шансов на победу в следующих парламентских выборах, снова принята смешанная система выборов (50%), чтобы, тасуя карты в мажоритарных округах, упростить ДПМ задачу сохранения власти в своих руках.

Поэтому в избирательном процессе роль политических партий должна быть активной и ответственной. Но в этом деле необходим комплексный подход к повышению ответственности деятельности политических партий и широкое вовлечение организаций гражданского общества в процессы мониторинга избирательного процесса.

Фото Улана Асаналиева, ©Azattyk Media

474

Написать комментарий: