начало статьи здесь.
Основными ценностями традиционного кыргызского общества были и являются народ (эл), социальная гармония, уважение к власти, рационализм, аскетизм, коллективизм, круговая порука, общественные интересы, почитание (культ) предков (арбактар), сакральность, взаимопомощь, терпимость, равенство, высокая мораль и нравственность, трайбализм.
Они очень важны, чтобы начать культурную сборку нашей страны. Сейчас они кажутся многим анахронизмом, их уже не помнят и не знают. Но они четко дают ответ на важный вопрос – кто мы и откуда мы? Зная ответы, можно ответить и на третий вопрос, связанный с моделированием будущего – зачем мы?
Эти ценности восходят своими культурными основами к глубокой древности и доисламским верованиям, шаманизму и тенгрианству. Эти ценности часто связывают с понятием «кыргызчылык», нередко придавая им негативный смысл, выдавая за признак отсталости. Но на деле правила «кыргызчылыка», с которыми кыргызы успешно живут уже несколько тысячелетий, не самое плохое изобретение, которое позволило им сохраниться как этносу, более того, иметь свое суверенное государство.
С этого культурного фундамента кыргызский народ начал свое движение к высотам современного прогресса. Такая культура составляет суть и смысл существования нации, народа, объясняет и оправдывает существование кыргызского этноса. Об этом пишу не для того, чтобы законсервировать эти ценности, а чтобы кыргызы и правящая элита правильно определили свои историко-культурные и национальные корни, идентичность, которые позволили народу выжить в течение нескольких тысячелетий, нашли лучшее применение этим ценностям, правильно встроили эти ценности в систему новых общественных отношений, которые называются демократией и за которыми лучше видится общее будущее.
Ошибочно бороться с национальными обычаями и традициями, т.к. они были плодом коллективного разума, прагматизма и выживания. Это бесполезно и бессмысленно, а политика, направленная на уничтожение «кыргызчылыка» приведет к тотальной «манкуртизации» народа и утрате собственной национальной идентичности, что мы уже воочию наблюдаем.
Надо видеть в них важный и может быть даже главный ресурс для развития открытого и свободного общества с кыргызской спецификой. У англичан есть своя культура, у немцев, индусов, японцев? Они не отказались от нее, строя свое государство и свою модель демократии. И это позволило им быстрее развиваться, стать сильнее и лучше. При этом они позаимствовали и лучшие достижения других цивилизаций. Английская, немецкая, французская демократия – это могучий сплав национальной культуры, античной цивилизации и христианства.
А что представляет из себя современное кыргызское государство, кыргызская культура, кыргызский человек? Какой дух он несет? Ведь культура – это не только игра на музыкальных инструментах и перевод делопроизводства на государственный язык. Это, прежде всего, дух народа!
Сохраним ли в будущем этот исчезающий и размываемый рыночными отношениями потенциал? И что управляющие страной могут предложить сейчас взамен тысячелетним ценностям?
Японцы доказали, что у них есть сильный национальный дух, в основе которого была положена идеология синтоизма (сплава буддизма и тенгрианства), и сделали невозможное – за 50 лет стали второй экономикой мира, начав реформы фактически со стадии позднего варварства. Другие успешные народы тоже доказали, что демократия базируется прежде всего на основах национальной культуры.
В основе западной культуры лежат ценности античности и христианства. Англосаксонские народы (англичане, американцы, австралийцы, канадцы и др.) воспринимают демократию (верховенство прав человека) как свою естественную ценность, а другие европейские народы (шведы, немцы, финны, поляки, венгры и т.д.) приняли эту ценность как общую на основе общественного согласия, договора.
У азиатов высшей ценностью было государство (или коллектив у народов, которые не имели государственности) и в этом наше принципиальное отличие. На востоке еще в древние времена возникла цивилизация, противоположная западной (античной).
Поэтому логично, что при модернизации страны пришлая цивилизация ну никак не может быть поставлена впереди собственной. Это очевидно, как и то, что важно на основе знаний адаптировать западные ценности, которые привели многие народы к процветанию, к нашей культуре. Нам надо рассматривать эти ценности в качестве важнейшего дополнительного ресурса для развития.
Иными словами, национальная культура не должна больше рассматриваться как антипод демократии, они должны гармонично сочетаться.
Такая методология часто используется в странах молодой демократии, что приводит к отрицанию национальных ценностей среди представителей нового поколения. Чтобы стать успешной страной национальные ценности должны быть возвращены на почетное место и, в первую очередь, в конституцию страны.
В современном кыргызском обществе основной сегмент населения пока еще является носителем традиционных ценностей, которые сейчас быстро разрушаются под воздействием глобализации и урбанизации. Население страны быстро маргинализуется, теряет привычную, комфортную среду, свои культурные основания. Рушатся прежние ценности, традиции, привычные и понятные правила поведения.
Появляются и быстро распространяются новые ценности, прежде незнакомые и осуждаемые в кыргызском обществе (жажда личного обогащения, стремление к власти любыми путями, тяга к роскоши и наживе, коррупция, предательство, двойные стандарты, падение нравов и морали и т.д.). Образуются иные социальные сегменты в обществе, которые являются активными носителями и пропагандистами чуждых ценностей.
По существу, в Кыргызстане складываются несколько культур, которые конкурируют между собой.
Это отражается на поведении и мышлении класса управляющих и управляемых, борьбе между этими классами, которые выражаются в разных формах и проявлениях - борьбе власти и оппозиции, горожан и маргиналов, патриотов и не патриотов, кыргызов и не кыргызов, соперничестве различных конфессий и т.д.
Что же мы сейчас имеем в нашей стране, чтобы правильно диагностировать ситуацию и управлять ею? Что с этим надо делать?
Вся власть консолидируется в руках бюрократии, которая вышла из недр номенклатурной командно-административной системы и переродилась в условиях бездумного строительства демократии в торгово-ростовщическую бюрократию. Бюрократии бездуховной и безыдейной, пугливой и боящейся новизны. Бюрократии, которая верит в рыночную экономику (точнее в деньги и имущество), но не верит в демократию (идеи гуманизма, равенства и справедливости). Это отличительная особенность и трагедия всех постсоветских стран. Свою роль эта бюрократия видит в том, чтобы каждодневно выполнять технические функции, решать задачи насущного личного существования, а не проектировать будущее для всей нации.
У этого правящего класса существует, как правило, две «повестки дня».
Одна для себя, тайная, не подлежащая широкой огласке – сохранить себя во власти во что бы то ни стало. Другая повестка для общества – создать «общественное благо», которое они обязаны делать, чтобы остаться у власти.
Почему так происходит?
Гражданская позиция человека, лидера, правящих элит выражается в трех вещах – их инстинктах, воле и действиях.
В годы сталинизма элиты, т.е. подлинные носители культурных ценностей общества, были физически уничтожены, воля и мотивация к действию подавлены, остались только инстинкты.
После смерти Сталина к власти в СССР пришла номенклатура (не путать с элитой), правящий класс, у которого была подавлена воля, а инстинкты играли ведущую роль. Люди по инерции и при отсутствии иных мотиваций, приоритетов думали в первую очередь о себе. Это было просто и понятно всем. Можно ли было при такой мотивации ожидать каких-то прорывных идей, решений?
Государством сейчас правит бюрократическая номенклатура, хотя демократию и развитое государство с нею не построить. И хотя сложившийся режим называют бюрократически-олигархическим, это не так. Олигархи ведомы номенклатурой и подчинены бюрократии. А на выборах президента КР в 2017 году олигархи проиграли.
Бюрократия в ее нынешнем виде может построить государство-корпорацию, где велика сила приказов и чиновников. А демократическое государство – это «государство-круглый стол», где все силы строят страну, где все были бы равны и работали по убеждению.
Вот в чем отличие, особенность нынешней ситуации в стране? Правители думают, что строят светлое будущее, но никто в это не верит.
Хорошо это или плохо? Хорошо то, что она хотя бы правит и не дает возможности обвалиться тому, что было создано в советские годы. Но сейчас страна проедает остатки этого наследия, а что будет потом? Плохо то, что у такой страны и такого строительства нет будущего.
Первый вариант - мы имеем дело с номенклатурой, которая, как уже было сказано выше, ведет себя боязливо, не беря на себя ответственность. Концепции и идеи в жизнедеятельности номенклатуры занимают второстепенное место, на первом месте стоит инстинкт самосохранения. А национальные цели и задачи формулируются и исполняются только в тех пределах, чтобы минимально удовлетворить начальство и обеспечить свое самовыживание.
Второй вариант - сейчас крайне необходима государственная деятельность по организации перемен, которая подталкивала бы правящий класс и бюрократию, общество к выработке в стране национальной политики и кристаллизации национальных интересов, адекватным современным вызовам. Речь идет о политике воспитания гражданской, т.е. ответственной и профессионально подготовленной и патриотической бюрократии. Курс на эволюцию номенклатурной бюрократии в гражданскую оказался в постсоветских странах недостаточно эффективным. Поэтому должны быть востребованы и применены жесткие социальные конструкции, модели и механизмы, заставляющие меняться людей, способные воспроизводить изменения.
Третий вариант – промежуточный. Можно перейти к созданию типа управления, называемого в политологии организационно-бюрократическим. Он не исключает индивидуальности членов управленческого аппарата. Но при таком подходе все основные решения и идеи вызревают внутри самого коллектива. Это путь длительной эволюции, когда не существует временного фактора или в стране нет признанного национального лидера.
Есть и иные способы определять цели, когда макет будущего политики строят, полагаясь на свои знания, свою философию, идеологию, свой опыт, интуицию, рациональное мышление. И здесь, конечно, очень велика роль личности в истории, роль политического лидера, лидера нации.
Соседи Кыргызстана в отличие от нас не теряли даром времени. К развалу СССР они уже имели какие-то базовые культурные ценности, которые позволяют им держаться на плаву. У нас же до недавнего времени ничего этого не было. Не было собственных национальных проектов, преемственности в политике, понимания между поколениями в том, что надлежит строить каждому (деды строили феодализм, отцы социализм, дети строят дикий капитализм). В этом суть нашего двоякого положения.
В Кыргызстане все время идут перегруппировки политических сил, смена номенклатуры, передел собственности. А должны также идти процессы по налаживанию социальных связей и перестройке общественных отношений (между личностью – государством - обществом). Однако этого почти не видно. Но видно, что люди по-прежнему несвободны, раболепствуют, что вносит беспокойство за будущее общества.
Беспокоит и то, что властные элиты действует спонтанно, что у них нет четкого и ясного, конкретного политического курса, идеологических приоритетов, отсутствует общее видение развития страны, которое бы воодушевляло и вдохновляло население.
Страна живет с двойственным ощущением. Людей беспокоит то, что власть депрофессионализируется, проявляет опасную растерянность, пассивность и неспособность адекватно реагировать на современные вызовы, управлять сложными процессами. Государственная деятельность подменяется исполнением второстепенных и технических бюрократических процедур. И как следствие этого - не снижается градус политических страстей, жесткой критики в адрес власти со стороны гражданского общества, требующего фундаментальных перемен.
Поэтому необходима цепь последовательных действий, которые позволили бы принципиально изменить ситуацию в стране:
1. Необходимо научиться видеть и использовать в традиционном и советском прошлом потенциал для будущего развития.
2. Необходима реформа госуправления с учетом национальных особенностей.
3. Важно создание государственного механизма по обучению работников госаппарата и гражданского сектора основам национальной культуры и истории.
4. Привлекать к управлению приверженцев и активных носителей демократических ценностей, знающих и умеющих применять национальные культурные механизмы.
5. Необходимо встроить в реформу управления систему образования и науки (переподготовка кадров, стажировка, магистратура, аспирантура, обмен опытом и т.д.). В условиях глобализации будущее принадлежит тем, кто обладает знаниями, управляет знаниями и могут создавать новые знания.
6. Не покушаться на традиции и демократические свободы, сделать гражданское общество союзником, активным соучастником демократических преобразований.
Комментарии