Вопрос о том, нужна ли демократия для успешного развития страны, является предметом давних дискуссий. Очевидно, что ответ на него зависит от множества факторов, включая географические, культурные, исторические, экономические и политические особенности каждой конкретной страны. Если говорить в общем, то по отношению к этому вопросу, страны можно разделить на три ключевые группы:
1. Страны, где считается и фактически осуществляется концепция о том, что демократия – важное условие для успешного развития страны. Правильность их выбора подтверждается тем фактом, что подавляющее большинство наиболее развитых стран мира являются устойчивыми демократиями. Множество исследований, проведенных в разное время и в разных странах показывают, что демократические институты – свободные выборы, эффективная судебная система, защита прав и свобод человека – способствуют инновациям и экономическому росту в обществе. Демократия также обеспечивает механизмы ответственности правительства перед народом, что однозначно помогает в предотвращении коррупции и злоупотреблений властью, что в свою очередь создает фундамент общественной стабильности и основы для долгосрочного и устойчивого развития.
2. Страны, где превалирует понимание, что демократия - не столь важна и есть другие модели развития. В оправдание позиции этих стран обычно приводятся примеры быстро развивающихся, недемократических стран, таких, например, как Китай, где много десятилетий правит одна политическая сила (Коммунистическая партия Китая) и который достиг значительных экономических успехов, не придерживаясь демократических принципов. Там используются авторитарные или полуавторитарные методы управления, которые на определенных исторических этапах показывают свою эффективность в экономической сфере.
3. Страны с гибридными режимами. Кроме развитых демократий и жестких автократий в мире еще много стран, которые находятся в пограничном состоянии. Это так называемые «гибридные режимы», где в разной пропорции сочетаются элементы демократии и авторитаризма. Власти некоторых стран таким образом стремятся достичь баланса между стабильностью, как они ее понимают, и свободами, а некоторые лишь создают видимость движения к демократии, на самом деле стремясь таким путем как можно дольше сохранять власть в своих руках, постепенно удушая гражданские свободы и политический плюрализм.
Современная демократия
Изначально термин «демократия» (др. греческое «власть народа») предполагал только выборность власти, при которой народ осуществляет функции власти непосредственно (прямая демократия) либо через своих представителей (представительная демократия). Позже добавились другие термины, определяющие типы демократии – электоральная, партипицаторная, совещательная и т. п. Все эти типы демократии указывают на ключевое свойство такой системы – выборность власти.
В этом смысле сейчас, за исключением небольшого числа монархий и некоторых откровенных автократий, сегодня почти все страны являются демократиями. Однако, на самом деле наличие только лишь выборов сейчас уже не является единственным условием существования эффективно работающей демократии.
Во-первых, формально наличие выборов еще не означает что они проводятся действительно честно и прозрачно. В большом количестве стран с гибридным режимом выборы осуществляются при сильном вмешательстве власти, с манипуляциями и фальсификациями.
Во-вторых, для эффективной работы демократических институтов необходимо еще наличие системы прав и свобод человека, независимой судебной системы, а также сдержек и противовесов власти, которые не позволяют одной из ветвей осуществлять произвол. Действительно, нет большого смысла в проведении выборов, если избранная власть потом бесконтрольно делает что хочет, система сдержек и противовесов не работает, а суды плохо выполняют свою функцию по защите имущественных и других прав и свобод граждан.
Для обозначения демократии, где кроме выборности власти конституцией гарантируется и в реальности обеспечивается защита прав и свобод граждан, стал применяться уточняющий термин – «либеральная демократия», где представительная демократия дополняется обязательным наличием верховенства закона, защита имущественных и других прав и свобод людей.
Следует понимать, что исполнительная власть практически всегда, даже в развитых демократиях, стремится к приобретению как можно больших полномочий за счет сужения возможностей у законодательной и судебных ветвей власти.
В развитых демократиях эти поползновения пресекаются за счет традиционно сильных инструментов воздействия, имеющихся у парламента и судов. В неразвитых демократиях исполнительная власть (президент или премьер-министр) зачастую бывают более успешны в вопросах полной или частичной узурпации власти в своих руках. Парламент не сопротивляется, а суды так вообще работают по указанию сверху.
В результате демократия в форме выборности власти как бы есть, но фактически она работает плохо или не работает совсем. Общество, граждане сталкиваются с большими проблемами по осуществлению своих прав и свобод, а власть, которую вроде бы выбрали избиратели и имеют полное право контроля над ней, не хочет конкуренции, пытается находиться у руля государственного управления как можно дольше и манипулирует своими гражданами, а если надо и подавляет.
Таким образом, следует хорошо понимать, что выборы власти имеют не много практического смысла без хорошо работающей системы сдержек и противовесов, а также без наличия эффективной судебной защиты прав и свобод граждан. От того, насколько полно работают эти институты, зависит глубина и устойчивость демократии любой страны.
Демократии более успешны
Как отмечалось выше, практический контекст развития каждой отдельно взятой страны бывает уникальным. Есть несколько примеров долгосрочных экономических успехов автократий: Китай, Сингапур, Объединенные Арабские Эмираты и некоторые другие страны.
Тем не менее, среди наиболее экономически развитых стран мира все же значительно больше либеральных демократий.
Если посмотреть список топ-50 наиболее развитых стран по ВВП на душу населения, то среди них 42 страны являются развитыми демократиями.
И только 8 (6 стран и 2 специальных административных единицы) нет. Среди 8 автократий 5 являются нефтяными монархиями (Катар, ОАЭ, Бруней, Бахрейн, Саудовская Аравия), и в группе с ними Сингапур, а также Гонконг и Макао, которые не будучи суверенными странами, имеют специфический административный статус в составе Китая.[i] Сам Китай в целом, несмотря на то, что по номинальному объему является второй после США экономикой мира, по показателю ВВП на душу населения в топ-50 стран не входит, а занимает только 82-е место.
Как видно из вышеприведенного списка, подавляющее большинство экономически развитых стран являются либеральными демократиями. Что касается восьми автократий из этого списка, то очевидно, что главным источником богатства ближневосточных монархий является нефть и газ. Гонконг стал богат за счет специфики своего исторического развития в качестве бывшей британской колонии и в последующем превращения в мировой финансовый центр. Сингапур также бывшая британская колония, он показал впечатляющие результаты развития во многом благодаря выдающемуся лидерству Ли Куан Ю, а Макао (бывшая португальская колония) получил развитие в качестве мирового центра игорного бизнеса.
Очевидно, что многие другие менее успешные автократии и гибридные режимы хотели бы использовать достижения вышеуказанных стран как оправдание своих собственных недемократических систем, но у них это плохо получается, поскольку такие же впечатляющие результаты в развитии экономики они показать не могут, а вот подавление гражданских прав и свобод они осуществляют гораздо «успешнее».
Уровень ВВП на душу населения является важным показателем развития страны, но для полноты картины следует привести еще один – Индекс человеческого развития (ИЧР). ИЧР — это интегральный показатель, рассчитываемый на ежегодной основе для сравнения и измерения уровня жизни, грамотности, образованности и долголетия, как основных характеристик человеческого потенциала. Топ-50 стран по ИЧР выглядит следующим образом: из 50 самых развитых по ИЧР суверенных стран только 6 являются автократиями и это вновь Сингапур и нефтяные монархии Ближнего Востока (ОАЭ, Бахрейн, Саудовская Аравия, Катар и Кувейт). Остальные 44 страны — это демократии.[ii]
Такие показатели наглядно свидетельствуют о том, что и по экономическому и многим другим показателям демократические страны более успешны чем автократии.
Можно, конечно, утверждать, что некоторые европейские страны, которые сегодня почти все являются либеральными демократиями, в свое время разбогатели за счет нещадной эксплуатации заморских колоний и отчасти это будет правдой. Однако, многие авторитарные страны также не гнушались хищническим использованием чужих территорий, тем не менее в долгосрочном плане они не показали столь внушительные результаты развития. Кроме того, колониальная политика в мире давно ушла в прошлое, а демократические страны продолжают стабильно развиваться, что, очевидно, является следствием лучшей организации политической системы, чем в странах с авторитарным правлением. К тому же демократии, расположенные в других частях света (а не только в Европе), в долгосрочном плане тоже показывают лучшие результаты чем автократии.
Два классических примера: ФРГ и ГДР, Северная и Южная Кореи.
Экономическая гонка между этими странами в разные годы показывала разные результаты. Например, в 80-х годах 20-го века Северная Корея развивалась даже более динамично, чем Южная. Однако, в долгосрочном плане и ФРГ и Южная Корея показали однозначное преимущество практически по всем аспектам развития.
Сторонники автократий, возможно, скажут, что Южная Корея тоже раньше была недемократичной и лишь потом там развилась эффективная демократическая система. Отчасти это так, но как раз движение в сторону либеральной демократии и было одним из ключевых факторов развития страны. Общественность Южной Кореи долго шла по этому нелегкому пути,и начиная с 90-х годов 20-го века там наконец стали работать относительно устойчивые институты демократии.
Тезис о важности свободы и вовлеченности граждан в общественные и управленческие вопросы, в качестве основного, выдвигают и авторы известной книги «Почему одни страны богатые, а другие бедные», Д. Аджемоглу и Д. Робинсон. Они утверждают, что ключевым фактором, объясняющим различия в богатстве разных стран, является институциональная структура, разделяющаяся на инклюзивную и эксклюзивную.
Инклюзивные институты, которые, по сути, присущи демократическим режимам и странам, где работает закон, открыты для всех членов общества и предоставляют равные возможности для участия в экономической и политической жизни. В силу этого инклюзивные институты стимулируют предпринимательство, инновации и инвестиции.
Эксклюзивные институты, характерные для автократий, напротив, предоставляют доступ к власти и экономическим ресурсам только для определенного круга лиц и огранивают этот доступ для всех остальных групп. Эксклюзивные институты часто приводят к неравенству, коррупции и ограничивают экономический рост, что становится причиной экономической стагнации и, в долгосрочном плане, отставания от других, построенных по инклюзивному принципу, обществ.
Возражения автократий
Тем не менее, несмотря на очевидное преимущество либеральных демократий, авторитарные лидеры продолжают говорить о ее ненужности и порой даже вредности. Они приписывают демократии негативные свойства, ведущие к дестабилизации общества и падению нравов.
Но зачастую авторитарные политики не критикуют демократию напрямую, а поступают более хитро. Они продолжают говорить о нужности демократических свобод, о правах и свободах человека. Нередко даже они допускают некоторые элементы демократии, - например проводят выборы. Но в условиях отсутствия верховенства закона это все равно не позволяет обществу полноценно вовлекаться в процессы управления и контроля власти, а также пользоваться судебными инструментами по защите своих прав. Получается формально демократия вроде есть, но фактически это только ширма, за которой вновь скрывается автократия.
Гибридные режимы часто используют аргументацию о «неправильности» демократических требований оппонентов и «правильности» собственного понимания пути развития страны. «Правильность» своей демократии они прикрывают заботой о стабильности, нравственности, о традициях народа и необходимостью противостоять проискам врагов.
При этом следует понимать, что власть всегда самодостаточна. Она старается существовать в условиях как можно меньшей зависимости от общества. И только если есть система сдержек и противовесов, где разные ветви власти контролируют и создают баланс, такое стремление к узурпации встречает сопротивление. Кроме того, общество, если оно в достаточной мере зрелое и в стране есть свобода слова, тоже не позволяет власти выходить за рамки дозволенного, прописанного в конституции.
В гибридных режимах, в отличие от развитых демократий, такой баланс сложнее выдерживать. Власть, как правило, стремится получить как можно больше полномочий и как можно меньше обязательств. Без контроля со стороны общества она всегда стремится укрепиться и ограничить граждан. То есть, без выстраивания механизмов общественного контроля, любой гибридный режим стремится превратиться в чистую автократию. Здесь не должно быть никаких иллюзий.
Проблемы демократического развития в Кыргызстане
Вопрос о том, нужна ли демократия для успешного развития Кыргызстана (КР), также является далеко не праздным. Да, на протяжении более чем 30-летней истории суверенного развития ни одна власть здесь формально не ставила под сомнение демократический путь. Все лидеры государства, ведущие партии и политики заявляли о нужности и важности демократии для Кыргызстана.
Однако на практике все было не столь однозначно. Бесконечные конституционные изменения с попыткой концентрации власти в одних руках, давление на политических оппонентов, манипулирование и фальсификации на выборах, прямое или косвенное влияние на суды и их решения и много еще чего являлось свидетельством того, что на словах все были за демократию, а на деле политики, получив власть, хотели ее усилить и продлить за счет ограничений демократических процессов.
Их сдерживала лишь относительная свобода слова, СМИ, оппонирование со стороны оппозиции и социально активных групп. За счет этого Кыргызстан имел относительно развивающееся плюральное политическое поле, конкуренты в борьбе за власть пытались контролировать друг друга, а общество за счет свободы слова и СМИ имело относительно объективную картину происходящего.
В определенные периоды свобод было больше, в другие – меньше.
Иногда некоторые политики даже формально не признавали необходимость демократии для успешного развития страны. В оправдание этого от них приходилось слышать заявления, что для успешного развития нужны не свобода и демократия, а порядок и стабильность. При этом порядок и стабильность ими обычно понималось как стабильность нахождения на вершине управления именно действующей власти, а те, кто их критикуют, «нарушают порядок и мешают развитию».
За счет того, что со свободой слова в Кыргызстане ситуация всегда была хоть и не полностью в порядке, но все же на относительно хорошем уровне, то и гражданское общество и политический плюрализм здесь также были относительно хорошо развиты. Однако, положение вещей меняется. Что касается системы сдержек и противовесов, а также независимой судебной системы, то они в КР всегда находились в плохо развитом состоянии.
Гибридные режимы, каковым является и Кыргызстан, могут переходить из одного состояния в другое, приобретать более демократические или автократические формы, и все это зависит от ряда ключевых факторов – наличия свободы слова и СМИ, развитости гражданского общества, укрепления и развития системы сдержек и противовесов, включая независимую судебную власть. Без этих составляющих Кыргызстан постоянно будет находиться на грани скатывания к автократическому пути развития, и нет гарантии, что в какой-то исторический момент он туда не скатится надолго.
При этом авторитаризм не несет с собой никакой стабильности, как это любят утверждать некоторые чиновники от власти во всех странах мира.
Любая автократия постоянно находится на грани кризиса и хаоса.
Если на минуту представить, что после развала СССР Кыргызстан не имел бы относительной свободы слова, конкуренции политических сил и, соответственно, их взаимного контроля, обеспечивающего плюрализм мнений, то тогда бы не было и бурного развития малого и среднего бизнеса, который в общем и удерживает страну на плаву до сих пор.
В условиях жесткого авторитаризма все сферы экономики были бы разделены между членами одной семьи или одного клана, а любая критика, инакомыслие и конкуренция подавлялась бы. Зачатки таких периодов уже были в Кыргызстане, и они показывали, что «семейное» правление ведет к рейдерству, запугиванию, арестам и даже убийствам, а в долгосрочном плане привели бы к снижению деловой активности и еще большему падению уровня жизни граждан страны.
В политическом плане именно относительная свобода всегда делала Кыргызстан более стабильной и предсказуемой страной по сравнению со всеми другими странами Центральной Азии.
Например, российский эксперт по Центральной Азии А. Грозин в 2015 году рассматривал Кыргызстан как наиболее стабильную страну в ЦА.[iii] Такого же мнения придерживается и казахский политолог А. Айдосов, который видит в Кыргызстане страну с самым стабильным и предсказуемым режимом в ЦА.[iv] И все это благодаря более высокому уровню свобод в КР, а также периодической сменяемости власти (пусть даже и в результате народных волнений).
Для автократий смена власти всегда приводит к системному кризису. Для демократий смена власти это всего лишь механизм периодического обновления и не более того. Поэтому если в Кыргызстане меняется власть, то большой угрозы стабильности нет, а если власть меняется в более авторитарных странах, то там это несет с собой непредсказуемые последствия. Однако, если ситуация в КР со свободами и правовой защитой граждан будет меняться в худшую сторону, то и роль Кыргызстана как самой предсказуемой и свободной страны в регионе может измениться.
Краткие выводы
Любое общество объективно заинтересовано в демократическом пути развития. Демократия создает лучшие условия для самореализации и развития. В то же время власть в любой стране и особенно там, где демократические процессы неустойчивы, нередко старается двигаться в сторону автократии. Такое движение создает риски непрозрачности управления, репрессий и коррупции.
Только единицы из политических лидеров в мире, имея сильные автократические возможности, направляли свою энергию на служение обществу.
Поэтому их и называют выдающимися политическими лидерами. Например – Ли Куан Ю, Дэн Сяопин, Михаил Саакашвили и т. п. Большинство же автократов, наряду с подавлением демократических процессов, выбирают путь личного обогащения и манипулирования обществом. Конфликт между интересами общества и автократами является актуальной проблемой для всех стран с гибридными режимами.
Существующий гибридный режим в Кыргызстане может склоняться в сторону демократического или автократического развития. Так уже не раз было и продолжается до сих пор. Твердого и необратимого выбора пока не произошло.
Все попытки автократически настроенных чиновников продвигать мифические «стабильность и развитие» в ущерб свободам граждан и дисфункции системы сдержек и противовесов в долгосрочном плане будут вести к обратным результатам. Бесконтрольность и непрозрачность создают условия для злоупотреблений и коррупции, а это в свою очередь будет создавать предпосылки для недовольства общественности.
И наоборот, движение в сторону укрепления и защиты свобод граждан, имущественных прав и правового государства, будет создавать условия для стабильного и долгосрочного развития страны.
[i]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%92%D0%92%D0%9F_(%D0%9F%D0%9F%D0%A1)_%D0%BD%D0%B0_%D0%B4%D1%83%D1%88%D1%83_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
[ii]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%8F
[iii] https://cabar.asia/ru/andrej-grozin-kyrgyzstan-naibolee-stabilnaya-strana-v-tsentralnoj-azii
[iv] https://mnenie.akipress.org/unews/un_post:23761
Комментарии