Статья

24.KG: Почему Кыргызстану не подходит авторитаризм: на примере других стран

Тамерлан Ибраимов специально для 24.kg

В последнее время в политическом дискурсе Кыргызстана обсуждаются идеи о том, что нашей стране противопоказана демократия, ей лучше подходит авторитарный путь развития. Утверждается, что демократия и права человека мешают стабильному движению вперед. В качестве примера приводятся Южная Корея, Сингапур и некоторые другие государства Азии, которые якобы должны наглядно показывать, что для развития в азиатской стране сначала нужен авторитаризм, а потом уже, позже, после того, как придет мифическая стабилизация, наступит время демократических процессов.

На самом деле все не так.

Во-первых, политическая история Южной Кореи и Сингапура сильно различается. Там нет какой-то универсальной модели, которая подходила бы всем азиатским странам, включая Кыргызстан.

Социально-экономическое развитие государств Азии проходило разными темпами и с разным успехом. Во многом экономические достижения азиатских стран связаны с путем, избранным сначала Японией, а потом в значительной мере скопированным некоторыми другими государствами Юго-Восточной Азии. Япония в свою очередь заимствовала этот опыт у Германии, а также использовала наработки американских консультантов.

Что касается политической системы, то она существенно различалась в разных странах региона. Ну а если говорить о том, был ли авторитаризм важным условием развития этих государств, то тем более ответ однозначный — нет. Кроме успешных сейчас Японии, Южной Кореи, Сингапура, которые, кстати, являются демократическими, есть еще намного менее успешные Филиппины, Шри-Ланка, которые также долгое время имели авторитарные режимы, но почему-то не смогли добиться таких же выдающихся экономических результатов.

Во-вторых, сама история этих стран (например, Южная Корея и Сингапур) наглядно показывает, что экономическое и социальное развитие обеспечивается не только и не столько авторитаризмом, сколько умной и последовательной политикой властей, а авторитаризм зачастую, наоборот, тормозит развитие государства.

И, в-третьих, опыт азиатских стран вовсе не уникален. Есть много примеров других частей света, когда авторитаризм предлагался в качестве инструмента для развития, а в результате все получалось наоборот.

Южная Корея

Политическая история Южной Кореи начинается с 1948 года, когда к власти пришел первый президент Ли Сын Ман. Его правление имело черты авторитарной диктатуры, но развития стране это не дало. Наоборот, ее захлестнула коррупция, экономика находилась в стагнации, общество лихорадило, постоянно возникали очаги сопротивления авторитаризму.

Политические оппоненты президента подвергались гонениям, а многие из них были убиты или бежали из государства.

В последующем военная элита страны совершила переворот, в результате которого власть взял в свои руки генерал Пак Чон Хи, который в 1963-м провел выборы и победил на них, став президентом. При Паке Чон Хи действительно начали проводиться масштабные реформы по индустриальному развитию государства. Однако это не значит, что диктатор всегда является реформатором.

Известно, что диктатор, который был до него, не был реформатором ни на один процент. При этом во времена Пака Чон Хи в политической сфере царили авторитаризм и репрессии. Все это вызывало постоянные протесты оппозиции и недовольных граждан. В конце концов Пак Чон Хи был убит своим же соратником, начальником разведки страны, который заявил, что генерал являлся препятствием для развития демократии.

Во времена «пятой республики» в Корее к власти пришел генерал Чон Ду Хван, который тоже старался проводить авторитарную политику. Он поменял под себя Конституцию. В его период демократические выступления только усилились, генерал старался подавить их. Известно, например, о восстании студентов в Кванджу в 1980 году, при подавлении которого погибло более 200 человек. В последующем Чон Ду Хвана судили и вынесли ему смертный приговор за те преступления, которые он совершил во власти.

«Шестая республика» в Южной Корее наконец ознаменовалась переходом к демократическим принципам управления. Экономика страны в этот период, начиная с 1990-х, развивалась бурными темпами.

Из вышесказанного видно, что прямой корреляции между авторитаризмом и быстрым экономическим развитием в Южной Корее нет.

При авторитаризме там были периоды застоя и медленного развития, так же как и быстрого роста экономики. При этом все авторитарные периоды развития характеризовались постоянными протестами, репрессиями, убийствами и политическими гонениями.

Сингапур

Политическая история Сингапура отличается от южнокорейской. Здесь с самого момента обретения независимости и в последующие 30 лет у руля страны находился Ли Куан Ю. В государстве действительно использовались авторитарные методы управления, однако есть особенности его правления. Ли Куан Ю сам показывал пример чистоты и прозрачности в работе и требовал того же от всей государственной системы.

Преследованиям подвергались все нечистоплотные чиновники. Их нещадно сажали в тюрьму.

В отличие от Южной Кореи, где при всех авторитарных президентах процветала коррупция, в Сингапуре ее задушили на корню, а суды строго придерживались принципов права. Поэтому быстрыми темпами развивались коммерция и бизнес. Кроме того, в страну потекли иностранные инвестиции, которые превратили экономику из крайне отсталой в одну из самых развитых в мире.

Иными словами, нехватка политических прав и свобод существенно компенсировалась отсутствием коррупции, очень быстрыми темпами роста благосостояния людей и экономики в целом.

При этом все наблюдатели отмечали, что главной причиной быстрого развития государства являлось не отсутствие демократических принципов правления, а отсутствие коррупции и наличие грамотной политики властей, прежде всего Ли Куан Ю. Очевидно, что если бы тогда при авторитарном правлении в стране был бы еще ивысокий уровень коррупции и принимались неграмотные решения в области экономики и социальной политики, то уровень политической нестабильности был бы гораздо выше, а судьба Ли Куан Ю была бы незавидной.

Чили

Еще одним хрестоматийным примером может служить Чили. Многие сторонники авторитарных методов в качестве примера успешной экономической политики управления приводят чилийского диктатора Аугусто Пиночета. Они утверждают, что Пиночет был вынужден подавить демократию, но зато он создал чилийское экономическое чудо и что общество в целом выиграло. Так ли это? Если посмотреть на реальные цифры, то все совсем не так.

С 1973-го по 1975-й, за два года правления Аугусто Пиночета, инфляция в стране достигла 340 процентов.

В последующие годы при проведении экономической политики он опирался на решения узкой группы экономистов («чикагских мальчиков»), подавляя всякое оппозиционное мнение. При определенных успехах в обуздании инфляции Аугусто Пиночет получил резкий рост безработицы, с 9 до 18 процентов за один год (1974-1975), а также падение производства на 12 процентов в 1975-м. Далее, с 1976 года до 1981-го, он добился некоторых успехов в экономике, но фактически она росла в среднем на 6,6 процента в год, что было не каким-либо из ряда вон выходящим случаем в мировой истории.

Если же говорить в целом обо всем периоде правления Аугусто Пиночета, то с 1973-го по 1990-й валовой национальный продукт (ВНП) на душу населения упал на 6,4 процента. То есть экономическая политика диктатора не создала никакого экономического чуда, а наоборот, оказалась провальной.

При этом по всей стране тотально подавлялись политические свободы, людей арестовывали, сажали в тюрьму и убивали.

При Пиночете Чили покинула десятая часть всего населения — примерно 1 миллион человек. Число жертв режима оценивается в более чем 40 тысяч человек, из которых 3 тысячи 65 были убиты или пропали без вести, а остальные были репрессированы.

Нельзя с уверенностью сказать, что если бы в Чили того периода было демократическое правление, то экономические результаты были бы намного лучше. Демократические власти тоже нередко допускают ошибки в экономической политике.

Краткие выводы

Исходя из уроков политической истории разных государств, как в Азии, так и в других частях света, можно с уверенностью сказать, что авторитаризм не дает каких-либо существенных преимуществ в развитии страны.

Тезис о преимуществах авторитаризма зачастую просто используется для оправдания удержания власти авторитарными лидерами.

При этом стоит всегда помнить, что авторитаризм является крайне опасным как для общества, так и для самих авторитарных властей. Как правило, диктаторов и авторитарных лидеров позже либо устраняют физически, либо подвергают преследованиям и многие из них оказываются в тюрьме.

Что касается современной политической истории Кыргызстана, то и здесь наглядно видно, что многие лидеры нашей республики в недавнем прошлом, формально говоря о демократии, старались установить в стране авторитарное правление. Для этого они меняли под себя Конституцию, старались подавить оппозицию, осуществляли политически мотивированные аресты... Но каждый раз эти попытки наталкивались на сопротивление народа.

В Южной Корее, Сингапуре понадобилось 30-40 лет для того, чтобы заставить власти придерживаться демократичеких принципов. В Кыргызстане с момента обретения независимости также прошло уже более 30 лет.

Авторитаризм в наших условиях не дает никаких преимуществ для быстрого развития страны, а наоборот, ведет к стагнации, нестабильности в обществе и будет угрожать как оппозиции, так и самой власти.

Лучше жить в свободном, правовом государстве и успешно развивать экономику, чем в стране, где правит авторитаризм, экономика не движется, а власть и оппозиция действуют в отношении друг друга неправовыми или силовыми методами.

186

Написать комментарий: