Статья

МНЕНИЕ: Лидеры-реформаторы и их антиподы

Все выдающиеся лидеры-реформаторы, кардинально преобразившие свои государства, имеют общую особенность – они являлись носителями двух культур, двух мировоззрений. Одна культура традиционная, этническая, другая – общеевропейская.

Например, бывший лидер Сингапура Ли Куан Ю этнический китаец, но по-британски воспитанный и образованный. Решающую роль в процессе формирования личности Ли Куан Ю сыграл его отец, наставлявший сына учить английский язык. Не случайно Ли Куан Ю в народе прозвали «бананом» ввиду того, что внешне он был желтолицым китайцем, а по своему внутреннему содержанию и воспитанию являлся «белым» англичанином.

Реформатор Мустафа Кемаль Ататюрк, на обломках Османской империи создавший современную Турцию, родился в греческом городе Салоники, с юных лет впитав европейскую культуру, сумев гармонично соединить две культуры: европейскую и азиатскую.

Петр Первый с юных лет много времени проводил в Немецкой слободе – историческом районе Москвы, где тесно общался с послами иностранных государств, немецкими торговцами и ремесленниками, и, естественно, проникся тягой к европейской культуре, науке и технике, придя к мысли освоить опыт стран Запада. Став императором России, прошел обучение в Голландии и Англии, развернул феодальную Россию на путь построения европейской державы.

Отец «китайского экономического чуда» Дэн Сяопин проходил обучение во Франции. Находясь в Советской России, ознакомился с опытом советского строительства в период новой экономической политики (НЭПа). Советский опыт НЭПа он применил в КНР, сохранив руководящие высоты за Компартией Китая, и перевел экономическую жизнь страны на рельсы рыночных отношений.

Третий президент Южной Кореи Пак Чон Хи в прошлом проходил военную службу в качестве офицера японской армии. Под патронажем США Пак Чон Хи приступил к созданию «южнокорейского экономического чуда».

Организатор Октябрьской социалистической революции 1917 года и основатель Советского социалистического государства Владимир Ленин и его близкие соратники, так называемая когорта «стариков» партии, значительную часть находились в вынужденной эмиграции в странах Запада и однозначно видели будущее России в семье свободных и развитых европейских стран.

Только такие лидеры-реформаторы, обладающие европейским образованием и мировоззрением, способны кардинально встряхнуть архаичное, традиционное общество от многовекового прозябания, переформатировать общественное сознание, нацелив государство на прогрессивное развитие.

Антиподами лидеров-реформаторов являются так называемые «вожди из народа», так сказать, из глубиной части народа, которые практически ничем не выделяются от среднестатистического жителя – ни образованием, ни воспитанием, ни менталитетом, что делает их понятными и близкими для простого народа, вызывая доверие, что «свой человек» из народа знает его нужды и не обманет.

Основным инструментом воздействия народных «вождей» – это пропаганда самобытности, универсальности, исключительности этнической культуры, ее обычаев и традиционных устоев. Идея самодостаточности собственной культуры отрицает необходимость заимствования опыта и достижений других народов или цивилизаций. Отсюда вытекает практика решать современные проблемы и вызовы государственного строительства на основе народных традиций прошедших архаичных эпох.  

История не раз доказывала, что такого рода «народные вожди» кроме привлекательных лозунгов и обещаний, в силу своей необразованности и узости мышления, не обладая навыками государственного управления, совершали системные ошибки, загоняя страну в еще худшее состояние.

Ярким примером подобного вождизма являются годы правления Мао Цзэдуна в КНР, ознаменованные экономическими антинаучными экспериментами, приводившими к развалу экономической жизни, массовому голоду и нищете народа, политическим репрессиям в отношении управленческих кадров, ученых, деятелей культуры и образования.

Идеологическим отцом Мао Цзэдуна и всех других авторитарных вождей 20 века является антипод В. Ленина – И. Сталин, создавший на огромном территориальном пространстве закрытую от мирового прогресса и научных инноваций государство-корпорацию, построенную по принципу армейской казармы.  

Следует отметить, в партии большевиков в 20-х и 30-х гг. 20 века произошел идеологический раскол между «стариками-европейцами» -дореволюционными соратниками В. Ленина, и новой послеоктябрьской генерацией молодых партийцев – выходцев из деревень, побежавших «задрав в штаны» в победившую партию делать карьеру, и ставшей преданной опорой И. Сталина в борьбе со «стариками-европейцами». Победа Сталина над старой генерацией партийцев-ленинцев стала причиной разворота России от развитых европейских стран.

Сегодня подобный «вождизм» процветает в некоторых африканских странах, где с периодичностью происходит силовой захват власти противоборствующими политическимигруппировками. С момента окончательного крушения системы мирового колониализма в 1961 году такие африканские страны до сих пор входят в число «несостоявшихся государств» ввиду того, что сохраняющаяся более полувека негодная система управления рождает очередныенегодные правительства.  

К сожалению, этот же сценарий развертывается и в Кыргызстане, где прослеживается тенденция отхода от принципов соблюдения прав человека, международных правовых норм, ущемления свободы слова, собраний и деятельности оппозиционных партий и движений. Наблюдается разворот внешней политики Кыргызстана в том числе и в сторону недемократических стран, где вместо современного законодательства действуют нормы шариата.

Негативный сценарий начался в середине 90-х гг., когда А. Акаеву и его близкому окружению удалось убрать из активной политической жизни старую советскую управленческую элиту, заместив ее выходцами из низовых областных и районных эшелонов власти, малообразованных, но преданных новой президентской власти.

Далее, по известному принципу «подобное притягивает подобное», управленческая верхушка стала стремительно деградировать, разрушая систему государственного управления, вызывая недовольство общества и делая его фрагментарным – общество все более раскалывается по региональному и клановому признакам, выталкивая наверх горластых, нахрапистых трибунов-вождей «из народа».

Мораль этой басни такова: если правящая верхушка необразованна и некомпетентна, не имеет авторитета среди народа, обязательно будет рождаться альтернативная сила, претендующая на право взять управление в свои руки в лице так называемых «народных вождей», читай -«полевых командиров».    

Публикации с отметкой «Мнение» отражают позицию автора и могут не совпадать с точкой зрения Центра политико-правовых исследований.

1986

Написать комментарий: