Публикация информагентства "24.kg"
Очередные парламентские выборы не за горами. Об этом свидетельствует повысившаяся активность депутатов Жогорку Кенеша, которые инициируют изменения в избирательное законодательство.
Но зачастую корректировки не улучшают ситуацию, а порой и ухудшают.
Инициаторы могут намеренно продвигать законопроекты, которые выгодны лично им, но вредны для интересов общества.
Для того чтобы этого не случалось, любой закон, а особенно такой сложный, как избирательный, должен проходить множество ступеней обсуждения как внутри парламента, так и обществом.
Сейчас разработаны сразу два альтернативных проекта законов. Возможно, будут и другие.
Первый подготовлен нардепами Исхаком Масалиевым и Жанаром Акаевым. Второй — целой группой депутатов из различных фракций, в числе которых Бакыт Торобаев, Мирлан Бакиров, Улукбек Ормонов, Искендер Гаипкулов, всего 17 человек.
Проект первый. Преференциальное голосование: плюсы и минусы
Исхак Масалиев и Жанар Акаев предлагают перейти к преференциальному голосованию, где избиратель голосует не только за партию, но еще и указывает, кого из кандидатов он хотел бы видеть на первом месте в списке, на втором и так далее. Вероятно, инициаторы изменений хотят избежать диктата партийных лидеров и сделать распределение мандатов в большей мере зависимым от избирателей и в меньшей от партийной верхушки.
Возможно, это сработает. По крайней мере, в некоторых странах мира преференциальная система показывает неплохие результаты. Однако мы хорошо знаем, что мировой опыт для Кыргызстана часто бывает не показательным и может странным образом искажаться, выдавая вовсе не то, что от него ожидали.
Уже сейчас можно указать на некоторые недостатки этой системы, которые лежат на поверхности:
— Система преференциального голосования сложна для понимания избирателей, так же как и сложна для подсчета голосов. А, как известно, все, что плохо понимается, скорее всего, будет и плохо работать. Эту проблему теоретически можно решить путем широкой образовательной работы и тренингов, но есть ли понимание необходимости такой работы и ресурсы у государства?
— В отношении какого числа кандидатов в списке будут проставляться предпочтения избирателей? Только по первым пяти, десяти или по всем 120 депутатам?
Ожидаемо, что широко распространенной ситуацией будет та, когда избиратель проставит свои предпочтения в отношении двух-трех кандидатов. То есть преференции избирателей будут выражены только в отношении небольшой группы кандидатов, что может поставить под сомнение полноту принципа выражения преференций.
— Что будет с гендерными и другими квотами? Например, большинство избирателей захотят видеть на первых десяти местах только мужчин одной этнической группы. Как тогда распределять мандаты? Отдавать все мандаты мужчинам в ущерб гендерным квотам или придерживаться квот, но тогда в ущерб преференциям, которые высказали избиратели?
В мировой практике одним из существенных недостатков преференциальной системы считается то, что она не способствует институциональному росту политических партий, а, напротив, может вести к внутрипартийной борьбе, обидам и расколу.
В условиях Кыргызстана, где партии и так слабы, внедрение преференциальной системы может существенно затруднить развитие партий и партийной системы в целом.
Преференциальное голосование имеет свои плюсы, но также несет с собой риски, которые надо хорошо понимать и учитывать при принятии решений о том, нужно переходить к этой системе или нет.
Проект второй. Шаг вперед, два назад
Что касается инициативы 17 депутатов, то она несет в себе гораздо больше существенных изменений. Их много, но я выделил три:
1. Предлагается изменить величину избирательного округа. Сейчас у нас один округ, в котором распределяются 120 мандатов Жогорку Кенеша. Предлагается перейти к системе многомандатных округов, где в каждом из округов будет распределяться примерно девять мандатов.
2. Предлагается дать политическим партиям право изменять место кандидатов в партийном списке уже после того, как прошло голосование.
3. Предлагается установить семипроцентный порог для допуска партий к распределению мандатов по результатам выборов.
Разберем эти три предложения. Переход на систему многомандатных округов. Главный недостаток существующей у нас сейчас избирательной системы заключается в том, что избиратели и депутаты сильно отдалены друг от друга.
Голосуя за партию, избиратель зачастую плохо знает кандидатов, а некоторых не знает совсем. Это большая проблема.
На решение этой проблемы и направлено предложение перейти на систему многомандатных округов.
Преимуществом многомандатных округов считается то, что они как бы приближают депутатов к своим избирателям. Если, как предлагают инициаторы законопроекта, разделить Кыргызстан на 12 округов плюс один единый округ (всего 13), то в каждом из них будет распределяться примерно по девять депутатских мандатов. Избиратели, каждый в своем округе, голосуя не сразу за 120 депутатов, а только за девять, будут намного лучше знать, кто конкретно от партий получит эти мандаты.
Возможным негативным эффектом от такой системы может быть «регионализация» депутатов, то есть их ориентация в большей мере на интересы региона, от которого их избрали, а не на общестрановые проблемы.
Пропорциональная система с многомандатными округами, которую предлагают депутаты, является неким удачным компромиссом между мажоритарной системой с одномандатными округами с одной стороны и пропорциональной системой, где вся страна является одним большим округом, — с другой.
Таким образом, переход к системе многомандатных округов можно считать прогрессивным, способным приблизить депутатов к избирателям и, следовательно, повысить ответственность в работе народных избранников.
Что касается двух других изменений, предлагаемых инициаторами законопроекта, то их позитивное влияние на систему выборов крайне сомнительно.
Право партий распределять места в партийных списках уже после проведения голосования — прямой обман избирателей.
Не будет большим преувеличением сказать, что данная мера является дискриминационной. Инициаторы нововведения пишут в законопроекте о каком-то рейтинговом голосовании внутри партии, на основании которого будут распределяться места в списках. Якобы этот рейтинг будет справедливо отображать реальную ситуацию и позволит давать мандат тем кандидатам, за которых фактически проголосовали избиратели.
Возникает вопрос: как и кем будет проводиться рейтинг для определения мест в партийном списке? Методология проведения рейтинга в законопроекте не указывается. А это значит, что, скорее всего, партийная верхушка будет его проводить так, как ей заблагорассудится. Вернее, рейтинг будет лишь ширмой, за которой места в списках будут раздаваться тем, кто богаче или поближе к лидерам партий. Мы это уже неоднократно наблюдали на прежних выборах, и строить иллюзии о том, что все будет честно и прозрачно, не стоит.
От партийных лидеров часто можно услышать, что там, где партия набрала больше голосов, кандидат работал лучше и мандат должен быть отдан ему.
На самом деле такое объяснение не выдерживает никакой критики. На выборах вся страна — один округ. Если в Бишкеке многие проголосовали за, например, партию Х, это не значит, это произошло из-за того, что закрепленным за Бишкеком был условный кандидат.
Если инициаторы законопроекта предлагают перейти к системе многомандатных округов, то их же предложение, чтобы партии могли менять очередность в списках уже после голосования, становится еще более абсурдным.
При системе, где в округе распределяются девять мандатов, избиратели хорошо знают, за кого голосуют. Кроме того, никто не может с точностью сказать, что избиратели проголосовали за список партии из-за первого номера, второго или девятого. Имена всех кандидатов работают на общий успех.
Об основных принципах
Основной принцип при выборах должен быть таким: за какой список я проголосовал, таким он и должен быть при распределении мандатов. Все законно и честно.
Если же пойти по пути, который предлагают инициаторы, то это прямая дорога к партийной коррупции, обману избирателя и искажению результатов выборов.
Партии, а точнее, их лидеры, часто путают такие понятия, как частный интерес членов политорганизации и публичный интерес всего общества.
Партия — это специфическая общественная организация, которая одновременно является и частной, и публичной. До выборов ее действия и решения имеют влияние только на ее собственных членов, а потому обязательны только для них. Но после выборов если партия попадает во власть, то ее решения уже имеют влияние на неограниченное число людей потому, что политорганизация принимает участие в работе государственных органов власти.
О семипроцентном проходном пороге
Он вообще не нужен. Предложение инициаторов законопроекта о внедрении семипроцентного порога для многомандатных округов вызывает недоумение. Порог там не нужен, ведь многомандатные округа являются одной из систем, где проходной порог для партий формируется естественным образом.
Нет необходимости волюнтаристским методом сверху устанавливать порог, он может быть разным и становится очевидным уже при подсчете голосов.
Приведу пример. Предположим, в избирательном округе Бишкека проголосовали 200 тысяч избирателей. Для того чтобы определить, сколько голосов нужно для получения одного мандата, надо поделить 200 тысяч на 9 (количество мандатов в округе). Получается примерно 22 тысячи. То есть партии нужно набрать не менее 22 тысяч голосов для того, чтобы получить хотя бы один мандат.
В процентном отношении 22 тысячи от 200 тысяч проголосовавших в Бишкеке составляет около 11 процентов. Таким образом, проходным порогом для политорганизации является 11 процентов от принявших участие в голосовании.
Причем, еще раз отмечу, что этот порог возник естественным образом, а не был установлен законодательно сверху.
Не навреди
Из практики предыдущих лет часто можно наблюдать, что некоторые депутаты парламента очень активно продвигали новшества в избирательном законодательстве, но потом сильно жалели об этом.
Либо результаты нововведений давали совершенно не то, что они ожидали, либо вообще благодаря их собственным барьерам они не смогли попасть в новый созыв парламента.
Действительно, сегодня избирательное законодательство республики нуждается в изменениях. Однако в законопроектной работе нужно придерживаться принципа «не навреди». Нередко бывает, что внесенные законодательные изменения несут с собой не улучшение, а ухудшение ситуации. Поэтому тщательное рассмотрение всех возможных негативных и позитивных последствий новых законов должно быть обязательным для депутатов и общества в целом.
Фото REUTERS.
Комментарии