Политическая система Кыргызстана в виде парламентаризма в кыргызском исполнении не справилась с задачей ускоренного обеспечения экономического и социального развития. Частые смены правительства, произвольные обновления кадрового состава министерств и ведомств привели к тому, что ощутимых реформ, позитивных сдвигов в пользу простого гражданина не удалось достичь. В Грузии, к примеру, получилось, а у нас нет. Это однозначно. По сути, последние годы госуправления прошли в дележе портфелей и политической болтовне. Кыргызстан не вышел на путь подлинной модернизации, следовательно, не готов к решению новых вызовов окружающего мира. Политический класс смог обеспечить «достойные» условия проживания в этой стране только для себя.
Текущая форма управления страной требует корректировки. Мы в обязательном порядке придем к новым изменениям Конституции. Тем более, что калитка уже открыта и теперь ничто не сможет сдерживать новых глав государств, - все будут при случае пенять на решение 2016 года президента Атамбаева А.Ш. В таком случае, обществу уже сейчас нужно начать обсуждение новых шагов для системы управления.
Одним из важных будущих изменений Конституции станет определение типа избирательной системы. Кыргызстан сейчас использует пропорциональную систему, когда парламент формируется только лишь на основании партийных списков. В идеале пропорциональная система способствует развитию многопартийности и реализации принципа политического плюрализма. Но что мы видим на самом деле? Не счесть разговоров, что места в парламенте продаются, соответственно, в законодательный орган не приходят люди, способные менять систему к лучшему. Партийные программы не развиты и похожи одна на другую. Избиратель лишен возможности выдвижения кандидатов в депутаты. Произошел отрыв депутатов от избирателей. Правительство оказалось в полном подчинении парламента, лишено инициативы и работает по принципу самосохранения, уже не думая о реформах и модернизации.
Сильные и слабые стороны системы правления определяются ее способностью создавать и поддерживать гибкую и ответственную власть. В наших условиях парламентаризм с дефицитом политической культуры обернулся нестабильностью исполнительной власти, ее слабостью, неспособностью решать общенациональные задачи. Сочетание пропорционального представительства и конфликтной многопартийной системой привело к частым сменам правительства, слабой координации работы правительственных органов. Как верно отмечают исследователи, гибкость парламентаризма лишь скрывает бездействие правительства, но не преодолевает его.
Авторы конституции 2010 года – опытные политики, прекрасно понимали, что для эффективного функционирования парламентской системы в Кыргызстане необходимы социально-экономическая стабильность, консенсусная партийная система, развитая демократическая политическая культура. Ничего из перечисленного у нас не было. Тем не менее, дело было сделано. Как результат, – мы пришли к парламентаризму в условиях, когда кризис и нестабильность – это есть наше перманентное состояние.
Практически все правительства последних лет оказались слабыми и неэффективными. Правительство сначала оказалось заложником внутрипарламентских конфликтов. Потом к экспериментам с подчинением правительства приступил аппарат президента. Правительство потеряло прерогативу отбора кадров для решения той или иной задачи и послушно поплелось за парламентом, как ослик за своим хозяином. Результатом стало отсутствие возможности у правительства проводить решительные и последовательные реформы в парламентских условиях.
Для изменения ситуации предлагается отказаться от принципа формирования парламента лишь политическими партиями. Применение смешанной избирательной системы создаст конкуренцию внутри парламента, вновь позволит населению выдвигать природных лидеров, а не только толстосумов. Повысится ответственность парламента, в том числе перед правительством. Премьер-министру будет легче балансировать на парламентском поле. Процесс уже начался. Несколько дней назад бывший глава кабинета министров Сариев Т.А. уже пообещал в будущем, в случае победы на президентских выборах, перейти к варианту 50/50 при формирования парламента.
Модели смешанной системы существуют разные. Однопалатный парламент может формироваться частью по мажоритарной системе, а часть – по пропорциональной системе. Не обязательно количество депутатов, прошедших через партийный список, и одномандатников должно быть равным. Очень важно, что монополию на власть политических партий, все еще сырых и несозревших как мы видим, нивелируют, к примеру, комитеты избирателей или общественные организации, которые получат право выдвигать независимых от партий кандидатов в депутаты. В итоге страна может получить профессиональный парламент, с отражением политических настроений в обществе. В то же время, появляется надежда, что благодаря мажоритарным депутатам будет сформировано стабильно работающее правительство, в определенных случаях даже и однопартийное.
Очень важно при этом вывести правительство из-под другой «палки» – президентского давления. У нас правительство всегда было «слугой двух господ» – парламента и президента. Пусть президент будет всенародно избранным также, как и парламент, также обладать значительными президентскими полномочиями, но кабинет министров во главе с премьер-министром будет ответственным только перед парламентом. В данной схеме есть много вариантов, но базовый рисунок таков. В этом случае правительство получает еще одну площадку для конкуренции – между президентом и парламентом, еще больше свободы действий для эффективной работы исполнительной власти.
Почему идет речь о необходимости выхода на принцип формирования сильного правительства? Мы не западная демократия. Без сильного правительства на местах люди не будут работать. Нужен качественный постановщик задач. Потрачено шесть лет впустую, чтобы лишь понять, что, что-то опять идет не так. Ни в одной сфере государственного управления нет подлинных и полезных изменений. Парламентаризм получился у нас по принципу шаг вперед – три шага назад.
В современном мире нет опыта быстрого расцвета страны кроме как в Восточной Азии. Так вот, в этих странах экономического и социального успеха правительствам отводилась особая роль в планировании стратегии модернизации. Министерства, агентства, советы по планированию и развитию, стали дирижерами экономического рывка. Именно правительства выделяли стратегические приоритетные отрасли, лелеяли и взращивали их. Стабильность, высокий уровень доверия, карт-бланш на реформы, высокие зарплаты, предсказуемость государственного процесса сформировали компетентную бюрократию. У нас же пока правительство как туша козленка в козлодрании. В такой ситуации мы можем надеяться только на отменный куурдак от правительства, а не на реформы и эффективное управление.
Комментарии